Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2017 ~ М-433/2017 от 09.06.2017

Дело 2-583/2017

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевакина Р. Е. к Кононенко П. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клевакин Р.Е. обратился в суд с иском к Кононенко П.В. о возмещении материального ущерба в размере 345 800 рублей - ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в ДТП; в размере 2000 рублей-стоимость услуг эвакуатора; в размере 963 рублей 98 копеек в счет процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств, также просит взыскать судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 11 500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 688 рублей и сумму в размере 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Соболевой А.А. с автомобилем ПЕЖО-407, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ответчика Кононенко П.В. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Клевакину Р.Е. на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства 45 44 №. ДТП произошло по винее ответчика Кононенко П.В., в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом риск гражданской ответственности Кононенко П.В. не был застрахован, поскольку он своевременно не заключил договор ОСАГО. Истцом проведена экспертиза у ИП ФИО7, стоимость экспертизы составила 11 500 рублей. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 345 800 руб. Кроме того Клевакин Р.Е. понес дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению составила 347 800 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб, причинённый в результате ДТП, отказывается возместить, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. При этом, Клевакин Р.Е. просит суд взыскать в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание и уклонение о возврата денежных средств в размере 963 руб.98 копеек. Также просит взыскать с Кононенко П.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 688 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соболева А.А. и АО «Государственная страховая компания «Югория»

Истец Клевакин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что указанные суммы просит взыскать с Кононенко П.В., поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована. Данный ущерб указан без учета износа. При этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кононенко П.В. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо Соболева А.А. исковые требования поддержала, пояснила суду, что АО «Государственная страховая компания «Югория», в которую она обращалась с заявлением о возмещении убытков отказала, порекомендовав обратиться к ответчику Кононенко П.В., как к виновнику причинителя вреда. Кононенко П.В. присутствовал на оценке, был согласен с объявленной стоимостью.

Третье лицо, представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» в суд не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Соболевой А.А. с автомобилем ПЕЖО-407, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ответчика Кононенко П.В. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Клевакину Р.Е. на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 45 44 №.(л.д.15-17) Виновник в ДТП ответчик Кононенко П.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КРФоАП (л.д.50)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, размер которого подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Р.Н., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа установлена в размере 218 600 руб. (л.д.66-81) На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Кононенко П.В. не была застрахована.

Подтверждено, что ответчик Кононенко П.В. является лицом, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд взыскивает с ответчика Кононенко П.В. в пользу истца Клевакина Р.Е. возмещение ущерба в размере 218 600 рублей, с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в сумме 5406 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Кононенко П.В. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств в размере 963руб.98 копеек надлежит отказать, поскольку пользование ответчиком денежными средствами истца своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 218 600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 11 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 5406 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 242 506 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>