Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-6674/2022 от 06.06.2022

УИД 77RS0022-02-2022-008080-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 ноября 2022года

Председательствующий Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6674/2022 по иску Клюева Виктора Васильевича к ООО «Современные экотехнологии» об обязании оформить увольнение, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюев В.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от 24.10.2022г. просит суд обязать ответчика надлежащим образом оформить увольнение истца по соглашению сторон с должности Генерального директора ООО «Агропромышленный холдинг «Биотех»; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период времени с 01.11.2019г. по 26.09.2022г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что истец с 01.11.2019г. принят на работу на должность Генерального директора в ООО «Агропромышленный холдинг «Биотех», с истцом заключен трудовой договор от 01.11.2019г. В течение двух лет истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности при этом заработная плата последнему на протяжении указанного периода времени не выплачивалась. В июле 2021г. истец направил заявление об увольнении. До настоящего времени, ответчик не оформил прекращение трудовых отношений с истцом, не произвел выплату задолженности по заработной плате, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Клюев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, возражений на иск не представил, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не подавал.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01 ноября 2019 года между ООО ««Агропромышленный холдинг «Биотех» в лице учредителей с одной стороны, и Клюевым В.В., с другой стороны, был подписан трудовой договор № 2, согласно условиям которого истец был принят на работу на должность Генерального директора ООО «Агропромышленный холдинг «Биотех» с 01.11.2019г., с оплатой труда в размере сумма, в месяц (л.д. 10), что также подтверждается приказом б/н от 01.11.2019г. о приеме на работу и протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников от 31.10.2019г. (л.д.8, 12).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ««Агропромышленный холдинг «Биотех», имеются сведения о генеральном директоре обществе Клюев Виктор Васильевич с 20.01.2020г. Участниками общества являются: ООО «Современные Экотехнологии», доля в уставном капитале - 50%, оставшиеся 50%- принадлежат обществу , с 03.12.2021г. в отношении общества внесены сведения недостоверности (л.д.13-22).

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица (ф. СЗИ-ИЛС) в отношении фио, отсутствуют сведения за период 2019-2020г. о внесенных страховых выплат на лицевой счет истца ответчиком; как следует из ответа на запрос суда из ИФНС № 24 по адрес, сведения о доходах фио за 2020-2021г. в инспекции отсутствуют.

Клюевым В.В. в адрес участника ООО ««Агропромышленный холдинг «Биотех» - ООО «Современные Экотехнологии» 16.07.2021г. направлено заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 3 августа 2021г. (л.д.23-25). Ввиду отсутствия со стороны ответчика действий по оформлению заявления истца об увольнении, последним в декабре 2021г. была направлена претензия в ООО «Современные Экотехнологии», которая также осталась без ответа (л.д. 27).

Рассматривая заявленные исковые требования, то суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по искам о привлечении их к субсидиарной ответственности подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Федеральным законом N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности ст. 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Исходя из совокупного анализа ст. 64.2 ГК РФ, пункта 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении N, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Таким образом, привлечение ООО «Современные Экотехнологии» к субсидиарной ответственности допускается в случае доведения должника – ООО ««Агропромышленный холдинг «Биотех», до неплатежеспособного состояния.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Современные Экотехнологии» надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере сумма удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клюева Виктора Васильевича к ООО «Современные экотехнологии» об обязании оформить увольнение, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович