Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2017 ~ М-1367/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2207/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мякшину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Мякшина А. А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Мякшину А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, сроком на 108 месяцев, под процентную ставку 0,08% в день. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2801690,89 рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2801690,89 рублей, судебные расходы.

Мякшин А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором просит расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указывая, что до августа 2015 года платежи по кредиту вносились им исправно, с августа 2015 года в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и предоставлением ему неверных реквизитов для погашения задолженности он не имел возможности исполнять свои обязательства по договору. Требование банка о досрочном погашении всей задолженности по кредиту без расторжения договора существенным образом нарушает его права как заемщика, свидетельствует об изменении существенных условий договора, из которых он исходил при его заключении.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Мякшина А.А. Федорова Е.С. в судебном заседании встречный иск поддержала, первоначальный иск признала частично, возражала в части взыскания сумм просроченного основного долга, срочных и просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, представила соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мякшиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1000 000 рублей, сроком на 108 месяцев, под процентную ставку 0,08% в день (п.п. 1.1, 1.2, 1,3 договора).

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита в размере 1000000 рублей подтвержден выписками со ссудного, банковского счета ответчика.

П.3.1.1 кредитного договора установлена обязанность ответчика ежемесячно возвращать часть кредита и проценты по кредитному договору платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по договору составляет 26358 рублей, последний платеж в сумме 27404,80 рублей.

На основании п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В соответствии с 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, в нарушение указанных условий кредитного договора, графика платежей, обязательства по кредитному договору исполняет с нарушений условий договора, платежи по договору производятся им несвоевременно.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик долг не оплатил.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика, на сумму 2801690,89 рублей (включая общий основной долг (текущий и просроченный к возврату) – 907625,74 рублей, общие проценты за пользование кредитом (текущие и просроченные к уплате) – 431378,82 рубль, штрафные санкции (пени) – 1462686,34 рублей). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выпиской по лицевому счету по произведенным ответчиком платежам, арифметически верен, ответчиком по существу правильности исчисления указанных в них сумм не оспорен, свой вариант расчета не представлен, надлежащих доказательств уплаты иных сумм в счет погашения кредита (платежных документов), помимо учтенных истцом в своем расчете, не представлено, в связи с чем расчет истца с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом правильным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него сумм просроченного основного долга, срочных и просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций по мотиву отсутствия у него после 15.08.2015 возможности оплачивать кредит по причине отзыва лицензии у банка суд находит необоснованными, поскольку в спорный период времени платежи истцом фактически не производились, размер основного долга не уменьшался, соответственно ответчик пользовался кредитными средствами, что в силу ст.809 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение у него обязанности по уплате процентов на всю сумму основного долга по кредиту.

Кроме того, то обстоятельство, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия и он был признан банкротом, не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, либо во внесении причитающихся с него по кредитному договору денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с положениями п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ.

Однако должник соответствующих мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств не предпринял, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Мякшина А.А. от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также от уплаты штрафных санкций за просрочку платежей по вышеназванным основаниям не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что заявленные к взысканию с ответчика пени за просрочку платежей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, как превышающие как размер самого кредита, так и сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, не учитывающие длительность периода просрочки и обстоятельства дела, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить их размер до суммы 50000 рублей, каковую находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту, в том числе приведенным им причинам допущенных просрочек.

В части встречного иска о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не доказано наличие соответствующих оснований для расторжения договора по п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела не следует существенного нарушения условий договора со стороны банка.

По смыслу ст.ст.450, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом также не усматривается, банкротство кредитора таким обстоятельством не является, кроме того, предъявление банком требования о досрочном погашении задолженности, на что Мякшин А.А. ссылается как на основание своих выводов о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, основано на ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и вызвано просрочкой исполнения со стороны Мякшина А.А., как должника, каковую он, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность избежать с учетом установленной возможности направления денежных средств в счет погашения кредита на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», либо внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мякшину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мякшина А. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1389004 рубля 55 копеек, а также судебные расходы в размере 22208 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и в удовлетворении встречного иска Мякшина А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2017,

Последний день обжалования 22.05.2017.