Решение по делу № 12-78/2017 от 17.05.2017

Дело № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года     с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Калинина Р.В., действующий на основании доверенности в интересах Казаринова М.Л.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Казаринова М.Л., на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20.04.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20.04.2017 года Казаринов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением суда, Казаринов М.Л. 12.05.2017 года обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что своей вины он не признаёт и пояснил, что <дата> инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Он полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Статья 29.1 КоАП РФ гласит, что при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. А его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Казаринов считает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, кроме того, не был установлен порядок привлечения его к административной ответственности. Казаринов просит восстановить 10-ти дневный срок подачи жалобы, так как мотивированное решение им получено 03.05.2017 года; отменить постановление мирового судьи от 19.04.2017 года; прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно почтового уведомления постановление мирового судьи от 20.04.2017 года было получено Казариновым 03.05.2017. Жалоба в Корткеросский судебный участок поступила 12.05.2017, то есть в течение десяти суток. Таким образом, срок подачи жалобы Казариновым не нарушен.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Калинин Р.В., поддержал жалобу Казаринова М.Л. в полном объёме. Кроме этого, пояснил, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что начальник ГИБДД сказал найти Казаринова, чтобы внести исправление описки в протокол. Он ходил к нему домой, но по месту жительства он отсутствовал. Тогда он решил внести исправления без него, а определение об исправлении описки было направлено Казаринову по почте (л.д. 75).

Пункт 36 Административного регламента МВД РФ и ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ требуют от административного при необходимости внесения описки, вынести об этом определение, копию которого в 3-х дневный срок вручить этому лицу.

Мировой судья направил начальнику ОГИБДД запрос, в котором просил предоставить сведения, извещался ли Казаринов о дате и времени исправления описки и приглашался ли он для внесения описок в протокол (л.д.77). В ответ на запрос мирового судьи, начальник ОГИБДД сообщил (л.д. 80), что Казаринов неоднократно проверялся по указанному им месту проживания инспектором ДПС ГИБДД с целью внесения исправлений в протокол, однако на момент проверок Казаринов по месту жительства по указанному адресу отсутствовал, в связи с чем, исправления были внесены в его отсутствие. Обращает внимание на то, что в ответе начальника ОГИБДД содержаться сведения, где указано, что при проверке Казариной, по указанному адресу отсутствовал, копия протокола с внесёнными изменениями направлена Казариноу М.Л. почтой. По сути, из ответа следует, что Казаринов по месту жительства не проверялся, а ответ ему почтой не направлялся. По адресу <адрес> проживает отец у Казаринова М.Л. – ФИО2, который является инвалидом 1-й группы, он лежащий, за ним нужен постоянный уход, который осуществляют взрослые, дееспособные лица, поэтому дома всегда кто-то находится. По этому же адресу до <дата> проживал и Казаринов М.Л. По данным причинам административный орган имел возможность проверить Казаринова по месту жительства, вызвать для внесения описки или вручить копию определения о внесении описки. Поскольку дело длительное время ходило по инстанциям, Казаринов с 15.11.2016 поменял место жительства и регистрацию на <адрес>, что не запрещено Конституцией РФ. Таким образом, Казаринов не пытался ввести в заблуждение административный орган, а последний имел возможность установить его место жительства, поскольку Казаринов без регистрации не проживал. Просит приобщить к материалам дела документы, в подтверждение своих доводов.

Кроме этого, обращает внимание суда на то, что временем отказа от медицинского освидетельствования значится 02.10 часов, то есть это время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а временем совершения указанного правонарушения в протоколе об административном правонарушении значится 01.35. Таким образом, административный орган не установил время совершения правонарушения.

Также предлагает приобщить к материалам дела ходатайства Казаринова, в которых последний указывает, что транспортным средством Казаринов не управлял, находился там, в качестве пассажира. Видеозапись не доказывает факт управления им транспортным средством, он задержан не был, его лицо в камеру не попало, Применённый для видеозаписи прибор не состоит на вооружении ГИБДД, поэтому просит исключить данное доказательство, как недопустимое.

На основании изложенного, принимая во внимание, что административный орган определение об исправлении описки фактически не выносил, не говоря о том, что об этом должен был извещаться Казаринов, копию определения и протокола Казаринову не направлял, руководствуясь ст. 1.6 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд второй инстанции находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения, ранее внесённых в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеперечисленных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иные процессуальные документы, и внесения изменений в такие процессуальные документы. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 02.10 часов Казаринов, управляя мотоциклом ИЖ-Планета 5, с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<дата> в 02.10 часов инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 составлен протокол о направлении Казаринова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Впоследствии этим же инспектором ДПС ГИБДД, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вынесено исправление, при этом, определение об исправлении описок, в вышеуказанный протокол, не выносилось.

Копия указанного протокола с внесёнными исправлениями была направлена Казаринову почтой за исх. ХХХ от <дата>. По запросу суда из филиала ФГУП «Почта России» Усть-Куломского почтамта получен ответ, из которого следует, что при проверке содержимого письма за указанным исходящим номером установлено, что определения о внесении описок в указанный протокол почтовый конверт не содержит, в нём находится копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с внесённым исправлением. Данное письмо <дата> за истечением срока хранения возвращено в почтовое отделение.

Тем самым, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишённым предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу внесённых изменений в процессуальные акты.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Учитывая, что процессуальные документы, составленные при возбуждении дела об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа Казаринова от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлись бы преждевременными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год.

Принимая во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Казариновым совершено <дата>, то срок привлечения его к административной ответственности истёк, поэтому производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По вышеуказанным причинам обсуждение других доводов жалобы, является нецелесообразным.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Казаринова М.Л., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20.04.2017 года о привлечении Казаринова М.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик