Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-893/2018 от 15.11.2018

Петрозаводский городской суд Республики Карелия №12-893/2018-30

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» (далее – ООО «АТП № 4 «Тосноавто», Общество), <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП № 4 «Тосноавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Общество не согласно с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено административным органом с нарушением территориальной подсудности; СЗМУГАДН по Республике Карелия не имеет полномочий для рассмотрения дел об административных правонарушениях, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках производства по делу административный орган надлежащим образом устанавливал обстоятельства неразмещения знака о запрете курения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по уважительной причине, поскольку в срок, установленный КоАП РФ, Обществом было подано заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Республики Карелия, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в его принятии по тем основаниям, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В суд законный представитель Общества не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия СЗМУГАДН Х., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, полагала доказанным состав правонарушения. Дополнительно пояснила, что СЗМУГАДН в соответствии с положениями КоАП РФ наделен полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 КоАП РФ, а также по рассмотрению дел данной категории. Правила территориальной подведомственности при вынесении оспариваемого постановления были соблюдены, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Отметила, что извещение о явке на рассмотрение дела в адрес законного представителя не направлялось в связи с получением копии протокола об административном правонарушении защитником, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалованного постановления была получена защитником Л. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес законного представителя по месту регистрации юридического лица копия постановления не направлялась, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда государственным инспектором Х. Ранее Обществом ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Карелия было подано заявление о признании незаконным названного постановления. Определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гола в его принятии отказано, после чего ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с настоящей жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Из оспариваемого постановления по делу следует, что ООО «АТП № 4 «Тосноавто» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что указанным юридическим лицом допущены нарушения ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ст.5 Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н, выразившиеся в том, что на внешних сторонах дверей транспортных средств отсутствовали знаки о запрете курения, при этом нарушения выявлены:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., когда водитель П. на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании задания по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществом, осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту № «<адрес>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., когда водитель С. на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании задания по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществом, осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту № «<адрес>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., когда водитель Г. на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании задания по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществом, осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту № «<адрес>», тем самым ООО «АТП № 4 «Тосноавто» по месту выпуска на линию транспортных средств: <адрес>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ вынесено правомочным должностным лицом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23.36 КоАП РФ, регламентирующей соответствующие полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, в том числе и на автомобильном транспорте.

В свою очередь, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

НА основании ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении законного представителя ООО «АТП № 4 «Тосноавто» по месту регистрации юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право на защиту юридического лица.

Указанное существенное процессуальное нарушение не позволяет признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление является немотивированным в части указания даты и времени совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. как даты выпуска на линию транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тогда как в описательной части постановления речь идет о выявленном нарушении на трех различных транспортных средствах, принадлежащих Обществу.

Более того, не направление должностным лицом административного органа копии протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица также не отвечает требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет нарушение права последнего на защиту.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова