Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-1541/2014;) ~ М-1555/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-52/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 февраля 2015 года                                  г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,    

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Вереневу Дмитрию Анатольевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Вереневу Д.А. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем №, принадлежащим Ашихиной В.М., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю №, под управлением Начарова О.Д., принадлежащему последнему по праву собственности, были причинены механические повреждения, а Начарову О.Д. - реальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность Веренева Д.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец выплатил потерпевшему Начарову О.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что ущерб в общей сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Веренев Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Начаров О.Д. и Ашихина В.М. о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрение дела в их отсутствие ходатайств не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и третьих лиц.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичная норма содержится в подп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции, действовавшей до 11 октября 2014 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств – <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Начарова О.Д., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Ашихиной В.М., под управлением Веренева Д.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22).

Как следует из объяснения Веренева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он после ссоры с женой употребил спиртные напитки и поехал на автомобиле <данные изъяты>» из <адрес> в <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/час. Проезжая <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов вспомнил, что надо заправиться, встречных машин не было, в зеркало заднего вида не посмотрел и не увидел движущийся за ним автомобиль, повернул налево, после чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.44).

Таким образом, Веренев Д.А. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения при развороте не включил указатель поворота и не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Начарова О.Д.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении № 5-85/2013 от 21 марта 2013 года Веренев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за

управление автомобилем №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.39).

Постановление вступило в законную силу 02 апреля 2013 года.

Постановлением 24 МВ № 572383 по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года Веренев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23)

Постановление вступило в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, изучив справку о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного производства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении (извещения и справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, акта осмотра транспортного средства) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю Начарова О.Д. были причинены механические повреждения (л.д.22,43).

С учетом данных осмотра транспортного средства, произведенного Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», была составлена калькуляция на ремонт транспортного средства автомобиля Начарова О.Д. <данные изъяты> и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.27-29).

    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не предоставил, свою вину в причинении ущерба Начарову О.Д. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Из страхового полиса № следует, что гражданская ответственность Веренева Д.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.24).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Признав случай страховым, что следует из акта № Шарыпово, потерпевшему Начарову О.Д. истцом в возмещение ущерба выплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие расходы истца в сумме <данные изъяты> по оценке восстановительного ремонта, суду предоставлены не были.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) предусматривает обязанность ОСАО «Ингосстрах» внести оплату <данные изъяты> в день заключения договора (п.2.1.1), но доказательства исполнения этого обязательства в материалах дела отсутствуют, соответствующие платежные документы на общую сумму <данные изъяты> истец суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить ему понесенные убытки в размере <данные изъяты> в течение 15 дней с даты получения претензии (л.д.11).

    Доказательства добровольного возмещения убытков истцу ответчик в суд не предоставил.

    Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия Веренев Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ОСАО «Ингосстрах» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Начарову О.Д., в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Веренева Д.А. в порядке регресса в пользу истца выплаченного им потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> Расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Веренева Дмитрия Анатольевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>,

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик Веренев Д.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)                                Н.А. Киюцина