Решение по делу № 12-67/2016 (12-150/2015;) от 18.12.2015

Дело № 12-67/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка     03 февраля 2016 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитин А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 от <дата> Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в 12 часов 10 минут Никитин А.А., управляя транспортным средством Тойота Виста, государственный номер У 086 КВ 124, на 6 км автодороги «Малый обход Красноярска» в <адрес>, нарушил п. 10.5 ПДД РФ, резко затормозил, когда это не требуется для предотвращения ДТП, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, совершил обгон, не убедился, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

С учетом установленных обстоятельств водителю Никитин А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от <дата>, Никитин А.А. в своей жалобе настаивает на его отмене, мотивируя следующим.

Перед обгоном грузового автомобиля Хенде он убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона его действия не создадут опасности для движения и помех другим участникам, начал совершать маневр-обгон.

Когда, в процессе обгона, его автомобиль поравнялся с автомобилем Хенде, обгоняемый автомобиль стал ускоряться и препятствовать обгону, а также сместился к центру проезжей части. Он (Никитин А.А.), для завершения обгона, увеличил скорость и завершил маневр обгона, вернувшись на свою полосу, стал выравнивать скорость, ориентируясь, на впереди идущее транспортное средство. При этом резкого торможения не допускал. В это время водитель автомобиля Хенде, не снижая скорость, приблизился и допустил столкновение. После этого он (Никитин А.А.) стал, прижимаясь к обочине, тормозить, не применяя экстренное торможение, в это время водитель автомобиля Хенде, не тормозил, или тормозил неэффективно, толкая его (Никитин А.А.) автомобиль еще некоторое время. Прибывшим на место происшествия инспектором ОГИБДД ФИО4, в связи с нарушением п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подал жалобу и начальник ОГИБДД МО МВД «Березовский» отменил постановление в отношении него, сделав вывод о том, что Никитин А.А. нарушил п. 11.1 и 10.5 ПДД РФ.

В схеме места происшествия следов резкого торможения обоих автомобилей не зафиксировано. Из записи видеорегистратора также не следует, что применялось экстренное торможение. Воспрепятствование водителем автомобиля Хенде обгону и увеличение им скорости подтверждается свистом турбины на аудиозаписи.

Никитин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям, такую же позицию высказал и его защитник ФИО5, допущенный к участию в деле судом по устному ходатайству Никитин А.А.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» и участник ДТП ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя органа, вынесшего постановление об административном правонарушении и заинтересованного лица.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав доводы Никитин А.А., изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о виновности Никитин А.А. в административном материале не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 10.5 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (по тексту «ПДД РФ») водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 12 часов 10 минут Никитин А.А., управляя транспортным средством Тойота Виста, государственный номер У 086 КВ 124, на 6 км автодороги «Малый обход Красноярска», нарушил п. 10.5 ПДД РФ, резко затормозил, когда это не требуется для предотвращения ДТП, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, совершил обгон, не убедился, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

С учетом установленных обстоятельств водитель Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Вместе с тем, нарушение п. 10.5 «Правил дорожного движения РФ» не входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и указание на нарушение данного правила в Постановлении является излишним.

Кроме того понятие «резкое торможение» является относительным и оценочным, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Никитин А.А. о том, что резкое торможение он не совершал, так как из представленной записи видеорегистратора такой вывод с достоверностью сделать нельзя, а в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют следы, характерные для резкого торможения. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Также не опровергнут довод Никитин А.А. о том, что нарушения п. 11.1 ПДД в его действиях не имелось, а перед обгоном попутного транспортного средства под управлением ФИО4 он убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона его действия не создадут опасности для движения и помех другим участникам, однако в процессе обгона, водитель ФИО4 увеличил скорость и приблизил автомобиль к центру дороги, мешая завершению обгона, нарушая тем самым п. 11.3. ПДД РФ, запрещающий водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Запись с видеорегистратора автомобиля Хенде под управлением ФИО4, не опровергает доводы Никитин А.А., однако и не подтверждает их, так как видеозапись не содержит точных данных о скорости автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых выносилось постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Никитин А.А.,

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Дозорцев