Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 по делу № 33-2592/2017 от 18.01.2017

Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-2592

06 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе П.М.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено: восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ответчика на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016г. по гражданскому делу по иску П.М.М. к РСА по защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

П.М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года иск удовлетворен ( с учетом определения суда об исправлении описки от 22 сентября 2016г.).

Не согласившись с указанным заочным решением суда, РСА обратился в суд с апелляционной жалобой 27 октября 2016г., а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года причины пропуска РСА процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года признаны уважительными.

РСА процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года восстановлен.

В частной жалобе П.М.М. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением процессуального закона. В обоснование жалобы заявитель указал на его не извещение о месте и времени судебного заседания ** года. Кроме того, указывает на отсутствие уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении истца с соблюдением требований ст. 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ** года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 в пункте 8 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное получение копии решения суда исключало для ответчика возможность воспользоваться своими процессуальными правами на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, на основании чего сделал вывод о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ** года по делу объявлена резолютивная часть заочного решения. В данном судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, представитель РСА не присутствовал, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.**).

Согласно материалам дела, копия мотивированного решения Кузьминского районого суда г. Москвы получена РСА ** года (л.д.**). **г. истцу платежным поручением перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда (л.д.**).

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок обжалования решения суда в апелляционном порядке истек ** года. Апелляционная жалоба РСА направлена в суд посредством организации почтовой связи ** года.

Судебная коллегия полагает, что само по себе получение лицом, не участвовавшим в судебном разбирательстве, копии решения суда с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, безусловно не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не означает, что течение такого срока начинается с момента получения копии решения, хотя отметка о получении копии решения суда (л.д.**) свидетельствует о том, что копия решения суда получена ответчиком до истечения срока на обжалование решения суда.

Уважительной причиной для восстановления процессуального срока является установление факта того, что с момента получения копии решения суда, времени для подачи апелляционной жалобы было явно недостаточно. При этом достаточность срока для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы определяется применительно к конкретному спору, в зависимости от сложности дела и иных обстоятельств.

Получение ответчиком копии решения ** г., к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования не может быть отнесено, поскольку не свидетельствует о получении стороной, не участвовавшей в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. В распоряжении ответчика, являющегося юридическим лицом, имелось достаточное количество дней для подготовки и составления апелляционной жалобы. Доводов о недостаточности времени для ее написания, оставшегося до истечения процессуального срока, с указанием причин в ходатайстве РСА о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года также не приводится.

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы ответчику, подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке, при изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: