Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8030/2012 от 31.10.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8030/12

Дело № 1-244/12 Судья Гершевский Ю.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27.11.2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.,

при секретаре Ткачевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Хлесткина А.В., кассационное представление государственного обвинителя Борисовой О.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года, которым

Хлесткин А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 19.03.2008г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.01.2009г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 19.03.2008г., окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 22.04.2010г. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 20 дней,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 19.01.2009г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Д. и прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Черноштан Л.Н. в защиту осужденного Хлесткина А.В., потерпевшего Д., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Хлесткин А.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, которым судом дана ненадлежащая оценка, суд не указал в приговоре, почему он отверг одни доказательства и признал достоверными другие, суд не проверил его доводы и не устранил все сомнения в его виновности, не указав в приговоре, на основании каких доказательств он отвергает его доводы.

При оценке его доводов о том, что потерпевший Д. уже имел до конфликта с ним травму головы и лица, судом не оценены в полной мере показания свидетелей С., З., Г., А., Ш., которые подтверждают доводы, приведенные им в свою защиту.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Д., т.к. его показания противоречивы и нелогичны, о произошедших событиях он знает со слов свидетелей, его показания противоречат показаниям свидетелей Б. и Г.

Судом не учтено, что Д. первым проявил в отношении него агрессивные действия и стал его душить, в результате чего он был вынужден защищаться.

Суд необоснованно отверг доводы, приведенные им в свою защиту, при этом осужденный полагает, что его действия не могли причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, т.к. у него в руках не было каких-либо тяжелых тупых предметов, а на ногах были мягкие кроссовки, у него отсутствовал соответствующий умысел.

Судом не исследован и не получил оценки факт того, что после конфликта он пошел в отдел полиции и написал явку с повинной.

В кассационном представлении государственный обвинитель Борисова О.В., не оспаривая обоснованность осуждения Хлесткина А.В. и правильность квалификации судом его действий, просит приговор суда изменить, удовлетворить заявленные прокурором исковые требования и взыскать с осужденного Хлесткина А.В. в бюджет РФ 114296 руб. 32 коп.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно не разрешил заявленный прокурором гражданский иск, т.к. суду были представлены все необходимые документы в его обоснование и необходимости производства дополнительных расчетов у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Хлесткина А.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Хлесткина А.В., на показания потерпевшего Д., свидетелей Г., Б., С.С., С., З., Ш., А., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Хлесткина А.В. и правильно квалифицировать ее преступные действия.

Так согласно показаниями потерпевшего Д., 18.09.2011г., когда он находился в квартире Г. и распивал спиртные напитки, племянник последней - Хлесткин А.В. поссорился со своей тетей. На его замечание Хлесткин А.В. отреагировал агрессивно и у них началась потасовка. Через некоторое время он прижал Хлесткина А.В. и сказал ему, что «все, хватит». Когда он отпустил Хлесткина А.В., то последний вновь стал бить его руками по голове, от чего он упал. Дальнейших событий он не помнит, очнулся только в больнице. Ранее он указанные события помнил плохо, т.к. после получения травмы потерял память, но по прошествии времени, события того дня начинает вспоминать лучше. До того момента, как его избил Хлесткин А.В. у него ни с кем конфликтов не было, ударов ему никто не наносил. Во время драки с Хлесткиным А.В. он его не бил и душил, только обхватил его руками за туловище, так как просто хотел его успокоить.

Показаниями свидетеля Г. установлено, что 18.09.2011г. у нее в гостях находился Д., его жена и Б. Затем в квартиру пришел ее племянник Хлесткин А.В., который стал вместе с ними распивать спиртное. Она попросила у Хлесткина А.В. в долг 100 рублей, но он ей отказал, между ними произошел конфликт, в который вмешался Д.. Затем конфликт начался между Хлесткиным А.В. и Д., в ходе которого Хлесткин А.В. стал наносить Д. удары кулаками в область головы. Д. попытался успокоить подсудимого, обхватил его руками за туловище, никаких ударов при этом Хлесткину А.В. не наносил и не душил его. Через некоторое время, когда Хлесткин А.В. сказал, что он успокоился, Д. отпустил его. Она стала выпроваживать Хлесткина А.В., все вышли в коридор, где Хлесткин А.В. неожиданно стал опять наносить Д. сильные удары кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на пол, после чего Хлесткин А.В. начал наносить потерпевшему удары ногами в область головы и тела. Увидев, что Д. находится без сознания, она стала вызывать полицию и скорую помощь, а Хлесткин А.В. убежал. До этого у Д. ни с кем конфликтов не было, телесных повреждений на лице у него не имелось.

Как следует из показаний свидетеля Б., 18.09.2011г. он находился у Г., где также были Д. и Хлесткин А.В., они все вместе распивали спиртное. У него ни с кем конфликтов не было, Д. он никаких ударов не наносил. Через некоторое время он вышел на улицу, т.к. соседка попросила принести трос для чистки канализационных труб. Когда он вернулся в квартиру через 10-20 минут, то в коридоре увидел лежащего на полу Д., голова которого была в крови, а также соседей, которые сказали вызывать скорую помощь. Хлесткина А.В. в квартире уже не было.

Согласно показаниям свидетеля С.С. 18.09.2011г. она вместе со своим сожителем Д. находились в гостях у Г., распивали спиртное. Через некоторое время к Г. пришел ее племянник Хлесткин А.В, а минут через 30 она с Д. ушла из квартиры. Д. пошел по своим делам, а она пошла домой. Через некоторое время она вновь пришла к Г., которая сообщила ей, что Д. избил Хлесткин А.В., и что Д. отвезли в больницу. Когда она уходила, у Д. никаких повреждений не было.

Как следует из показаний свидетеля С., 18.09.2011г. в вечернее время он видел на кухне неизвестного мужчину, оказавшегося впоследствии Д., который смывал кровь с лица. Кровь у него текла из носа, но не сильно. Д. был адекватен, на вопрос, что случилось, ответил «всякое бывает». Минут через 10-15 соседка Ш. крикнула, что в коридоре убивают человека. Когда он выбежал в коридор, увидел лежавшего на полу в Луже крови Д., которому Хлесткин А.В. наносил удары ногами в область головы. Он оттащил Хлесткина А.В. от Д. и выпроводил его за дверь, после чего вызвал скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля З. 18.09.2011г. в вечернее время она видела на кухне неизвестного мужчину, оказавшегося впоследствии Д., который смывал кровь с лица. Кровь у него текла из носа, но не сильно. Д. был адекватен. Минут через 10-15 соседка Ш. крикнула, что в коридоре убивают человека. Когда она выбежала в коридор, то увидела лежавшего на полу в луже крови Д.

Согласно показаниям свидетеля Ш. 18.09.2011г. в вечернее время она видела на кухне неизвестного мужчину, оказавшегося впоследствии Д., который смывал кровь с лица. Кровь у него текла из носа, но не сильно. Затем она занималась своими делами, находилась в ванной комнате, т.к. засорилась канализационная труба. Через несколько минут она услышала шум драки. Когда она вышла в коридор, то увидела, что племянник Г. - Хлесткин А.В. избивает Д. Она позвала на помощь соседей.

Из показаний свидетеля А. следует, что в ночь на 19 сентября 2011 года в 30 отдел милиции поступила телефонограмма из Мариинской больницы о том, что в больницу доставлен неизвестный мужчина из <адрес> с черепно-мозговой травмой. В результате работы по данному материалу было установлено со слов Г., что ее племянник - Хлесткин А.В., избил Д. у нее по месту проживания. В этот же день Хлесткин А.В. был задержан и доставлен в дежурную часть 30 отдела милиции. Хлесткин А.В. добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении.

Как следует из протокола явки с повинной Хлесткина А.В., 18.09.2011г., находясь в гостях у своей тети - Г. он избил ее гостя Д.

Как следует из телефонограммы и медицинских сведений из Мариинской больницы, 19.09.2011г. в 00 часов 58 минут доставлен неизвестный мужчина, установленный как Д., с черепно-мозговой травмой, в коме, с запахом алкоголя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в холле <адрес> в Санкт-Петербурге установлено наличие пятен вещества темно-бурого цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Д. установлены соответствующие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени при наличии общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики, оскольчатый перелом правой скуловой кости, ушибленные раны в лобно-надбровной области справа, затылочной области, в области наружного слухового прохода слева, гематомы головы (лица), шеи, ссадины лица, шеи по передне-боковой поверхности, а также степень тяжести причиненных телесных повреждений и механизм их образования.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Хлесткина А.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Так суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания потерпевшего Д., исходя из их сущности и соответствия иным доказательствам в значимых для дела обстоятельствах.

При этом судом учтено, что на предварительном следствии Д. давал показания о том, что он не помнит обстоятельств получения телесных повреждений. Вместе с тем, с учетом соответствия показаний потерпевшего, данных в суде, иным доказательствам по делу, суд обоснованно учел пояснения Д. о том, что по прошествии времени он лучше вспоминает события 18.09.2011г., т.к. к нему возвращается память.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного каких-либо существенных противоречий между показаниями Д. и показаниями свидетелей Б. и Г., свидетельствующих об ошибочности выводов суда при оценке представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Хлесткина А.В. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Д., судебная коллегия считает неубедительными.

При этом судом проверялись доводы осужденного о том, что Д. могли быть получены телесные повреждения, которые спровоцировали наступление тяжкого вреда здоровью, до драки между ними.

Отвергая данные доводы Хлесткина А.В., суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Д., а также показания свидетелей Г., Б., С.С., из которых следует, что до драки с Хлесткиным А.В. у Д. телесных повреждений не было, ни с кем иным, в том числе, с Б. он не дрался.

С учетом сущности показаний указанных лиц и их соответствия иным доказательствам по делу суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять им.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 20 ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377,378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: