Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 по делу № 33-4230/2017 от 01.02.2017

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело № 33-4230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нахалова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Нахалова А.С. к Соловкиной В.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Нахалов А.С.  обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Соловкиной В.С. о взыскании денежных средств. В обоснование  заявленных требований указал, что передал ответчику денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, в счет первого взноса за покупку квартиры, принадлежащей Соловкиной В.С. на праве собственности, что подтверждается распиской от 02.09.2013. В свою очередь, Соловкина В.С. приняла от Нахалова А.С. денежные средства в размере *** 00 копеек на оплату первого взноса за квартиру, расположенную по адресу: город ***, на ***тиэтажного дома, общей площадью *** кв.м. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, денежные средства в размере *** рублей не возвращены. Поскольку Соловкина В.С. уклоняется от возврата означенных денежных средств, - истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве задатка в двойном размере - *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 28.08.2016. 

Истец Нахалов А.С. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Соловкина В.С. – в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Вместе с тем не оспаривала как получение от истца *** рублей в счет покупки квартиры, так и того, что сделка между сторонами не состоялась, денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Нахалов А.С. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права

Истец Нахалов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Батюка М.Н., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Нахалова А.С. – Батюка М.Н., возражения ответчика Соловкиной В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что согласно расписке-обязательству от 02.09.2013 Соловкина В.С. подтверждает факт получения от Нахалова А.С. денежной суммы в размере *** рублей в качестве задатка за квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную на ***-тиэтажного дома по адресу*** принадлежащую Соловкиной В.С. на праве собственности. Задаток в размере *** рублей входит в стоимость квартиры (л.д. 12-13).

До настоящего времени указанная выше квартира истцу не передана, денежные средства ответчиком не возвращены.

Оценивая представленную расписку, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что её содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Учитывая, что основной договор между сторонами не заключен, тогда как предварительная договоренность между сторонами о приобретении принадлежащего ответчику недвижимого имущества не свидетельствует о получении последней означенных денежных средств в качестве задатка, то суд первой инстанции правильно признал переданные истцом денежные средства в размере *** рублей по расписке и полученные Соловкиной В.С. в качестве аванса, подлежащего возврату как неосновательное обогащение.

Установив означенные юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в иске, т.к. истцом не правильно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества урегулированы иными нормами материального права.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы истца, коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Наряду с этим коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако в соответствии со ст. 148 ГПК РФ еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом в силу требований ст. 198 ГПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере *** копеек, в счет первого взноса за покупку квартиры № *** расположенную по адресу: ***, принадлежащей Соловкиной В.С. на праве собственности (л.д. 12-13).

До настоящего времени квартира истцу не передана, денежные средства в размере *** рублей Соловкиной В.С. не возвращены Нахалову А.С.

Данных обстоятельств стороны не оспаривают. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку между сторонами в нарушение п. 2 ст. 380 ГК РФ какого-либо соглашения о задатке не заключалось; принимая во внимание, что ответчиком полученные в качестве аванса от истца денежные средства не возвращены до настоящего времени, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, - постольку с Соловкиной В.С. в пользу Нахалова А.С. подлежат взысканию *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как ответчик добровольно не вернул истцу полученные денежные средства, следовательно, Нахалов А.С. в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе требовать от Соловкиной В.С. проценты за их пользование.

При этом положения ст. 395 ГК РФ претерпели неоднократные изменения, т.к. по периоду, за который просит истец взыскать указанные проценты, их размер определялся из ставки рефинансирования (учетной ставки), средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, впоследствии - из ключевой ставки, действовавшими в соответствующие периоды.

Учитывая период просрочки с 01.10.2013 по 28.08.2016, указанный в уточненном исковом заявлении (л.д. 26), судебная коллегия считает необходимым взыскать с Соловкиной В.С. в пользу Нахалова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, согласно расчету, произведенному  калькулятором суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ по адресу: https://my.arbitr.ru/#debt (л.д. 64).

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств и процентов за их пользование подлежат частичному удовлетворению, т.к. с Соловкиной В.С. в пользу Нахалова А.С. надлежит взыскать денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 28.08.2016 в размере *** копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере *** копеек, коллегия пришла к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с  рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ  предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом подтверждены документально расходы на услуги представителя на сумму *** рублей, что явствует из л.д. 65-70.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - коллегия исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Тем не менее, истец является стороной частично выигравшей спор, т.к. заявленные им требования судебной коллегией удовлетворены частично.

При таком положении, согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной им работы, - коллегия пришла к выводу о взыскании с Соловкиной В.С. в пользу Нахалова А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Следовательно, в данной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2013 ░░ 28.08.2016 ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: