Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2014 (2-5966/2013;) от 23.12.2013

Дело №2-1404/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

с участием истца Зорина Е.В.,

его представителя-адвоката Иванова Н.И.,

ответчика Тюленева С.М.,

его представителя Сафонова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Е. В. к Тюленеву С. М. о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление искового заявления и по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Зорин Е.В., ссылаясь на ст.ст.807-808 и 395 ГК РФ, обратился в суд с иском к Тюленеву С.М. о взыскании суммы долга в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>., расходов по составлению искового заявления в размере <...>. и по оплате госпошлины в размере <...>

В обоснование своих требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> ответчик получил от него в долг денежные средства в следующих размерах: <дата>- в сумме <...>.; <дата>- в сумме <...>.; <дата>- в сумме <...>; <дата>- в сумме <...>.; <дата>- в сумме <...>. Данные факты подтверждаются расписками, написанными ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Он неоднократно, начиная с <дата>, предлагал ему погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказался это сделать. В настоящее время сумма задолженности основного долга составляет <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере <...>. за период просрочки с <дата>г. по <дата>г. за 1051 дней с учетом ставки рефинансирования ЦБ России (<...>.).

В судебном заседании истец Зорин Е.В. поддержал свои требования, пояснив суду о том, что он передавал денежные суммы в долг с целью приобретения ответчиком оборудования для создания мототехцентра «<...>», так как вместе с другими участниками проекта увидел наличие оборудования, производственные и офисные помещения ООО МТЦ «<...>», которые были готовы к эксплуатации и располагались на территории ООО АКЦ «<...>». Вносил свои деньги, так как рассчитывал на получение прибыли от экономической деятельности мототехцентра. Всего им передано ответчику на экономическую деятельность данной организации <...>., но поскольку сохранились расписки лишь на <...>., он обратился в суд о взыскании данной суммы.

Представитель истца -адвокат Иванов Н.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что несмотря на то, что в заключенном между сторонами договоре займа стороны не предусмотрели срок возврата переданных денег, указанное обстоятельство не является обязательным и не влечет недействительность заключенного договора займа.

Ответчик Тюленев С.М. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не заключал с истцом договора займа денежных средств и не брал у него в долг денег. Из выданных им расписок не следует, что денежные средства передавались ему на условиях возвратности. Истец, как участник Общества передал ему всего <...>. для покупки инструментов и оборудования для обслуживания мототехники, так как согласно заключенному между ними Соглашению он был распорядителем денежных средств вносимых участниками проекта по созданию мототехцентра «<...>», расположенного на территории АКЦ «<...>» в <адрес>. Зорин Е.В. не мог сам заниматься приобретением оборудования, так как работал в другой организации. Соглашением о намерениях от <дата> участники ООО МТЦ «<...>»: он, Зорин Е.В., ФИО1 и ФИО2, намеревались создать ООО МТЦ «<...>», определили экономическое направление хозяйственной деятельности Общества, а именно, создание мототехцентра «<...>», была утверждена предварительная смета расходов. ООО МТЦ «<...>» создали и зарегистрировали <дата>г., учредителями которого являлись все участники проекта, которые вложили денежные средства в объеме, указанном в Соглашении. В <дата> участники Общества составили Акт исполнения обязательств, согласно которому истец выполнил свои обязательства перед участниками Соглашения в полном объеме. В приложении к данному Акту указана общая сумма внесенных денежных средств и стоимость имущества сформированного вкладчиком согласно Соглашения о намерениях. Все они занимались обслуживанием и ремонтом оргтехники, кроме того, в клиентской комнате на эти же средства был произведен косметический ремонт. С <дата> он уволился с должности генерального директора и с этого времени они вместе не работают. Оборудование, приобретенное на средства Зорина Е.В., осталось у последнего, все накладные и товарные чеки на них также находятся у Зорина Е.В., копии которых он вместе с исковым заявлением представлял в Арбитражный суд. В <дата> истец обращался в Арбитражный суд с иском к генеральному директору Общества, просил взыскать <...>., но в его удовлетворении было отказано. В настоящее время истец обратился к нему с иском как к физическому лицу и решил ограничиться взысканием части денег- в сумме <...>.

Представителя ответчика Сафонов Н.В. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расписки в получении денежных средств на приведенные в них цели, не подтверждают заключение договора займа, а являются лишь доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Соглашению о намерениях перед другими участниками. Стороны согласовали вопрос о том, что у Зорина Е.В. имеется имущество в ООО МТЦ «<...>» на сумму <...>. Увеличение уставного капитала Общества участниками не было произведено, они собрались лишь помочь Обществу в привлечении денежных средств, поэтому внесенное имущество необходимо считать вкладом в имущество Общества в соответствии со ст.27 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> отказано в удовлетворении иска Зорина Е.В. о признании недействительным Соглашения о намерениях от <дата>. Судом установлено, что Соглашением о намерениях не установлена обязанность генерального директора по увеличению уставного капитала за счет вносимого участниками имущества в порядке ст.19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». К требованиям истица также просил применить срок исковой давности, так как с <дата>. прошло более трех лет.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ- Имущество, которое может выступать в качестве объекта договора займа >>> попо- Надлежащее согласование предмета договора займа >>>

- Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>>

- Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>>

- Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>>

- Квалификация сделок в качестве договора займа >>>

- Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа >>>

- Надлежащая передача объекта займа заемщику >>>

- Передача векселя по договору займа >>>

- Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при предоставлении заемных денежных средств из бюджета >>>

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ- Условие о передаче заемного имущества, включенное в текст договора, как свидетельство фактической передачи этого имущества >>>

- Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличии между сторонами заемных отношений >>>

- Документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу >>>

- Документы, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств и наличии между сторонами правоотношений по договору займа >>>

- Требование письменной формы договора займа >>>

договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Из представленных истцом письменных расписок ответчика от <дата> на сумму <...>. на закупку строительных материалов; от <дата>- на сумму <...>. на закупку строительных материалов; от <дата>- на сумму <...> на покупку инструментов и оборудования; от <дата> на сумму <...>. на оплату рекламной продукции; от <дата> на <...>. плановые расходы на рекламу, судом установлено, что истец периодически передавал ответчику вышеуказанные денежные суммы (всего в размере <...>.) непосредственно на цели, указанные в расписках: на закупку строительных материалов, инструментов и оборудования, а также на осуществление рекламы (л.д.31-35).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу распределения бремени доказывания, истец обязан доказать не только сам факт наличия обязательства перед ним у ответчика, но основания его возникновения по договорам займа.

Однако, проанализировав содержание расписок, пояснения истца и ответчика, а также заключенное между сторонами Соглашение о намерениях от <дата>, суд приходит к выводу, что указанные в расписке денежные средства получены ответчиком не в рамках заемных правоотношений, поскольку представленные расписки не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа и не содержат указаний на необходимость возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Зорина Е.В. и ФИО2, участников ООО МТЦ «<...>», к генеральному директору ООО МТЦ «<...>» Тюленеву С.М. о признании Соглашения о намерениях, заключенного между участниками Общества от <дата> недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Стороны подтвердили, что данное решение вступило в законную силу (л.д.13-18, 25-30).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что <дата> между физическими лицами Тюленевым С.М., Зориным Е.В., ФИО2 и ФИО1 заключен договор об учреждении ООО МТЦ «<...>» и определен размер долей его участников: Тюленева С.М.-40% уставного капитала, Зорина Е.В.- 25%, ФИО2-25%, ФИО1-10%. В соответствии с п.2.2.5 Учредительного договора оплата долей в уставном капитале Общества осуществляется имуществом. На момент государственной регистрации Общества учредители вносят 100 % уставного капитала. Общим собранием учредителей ООО МТЦ «<...>» от <дата> утвержден Акт оценки и резервирования имущества, поступающего в счет оплаты вклада в Уставный капитал ООО «МТЦ «<...>», в соответствии с которым участники оценили имущественный вклад, вносимый в уставный капитал, в размере <...>. ООО ТМЦ «<...>» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области <дата>г., его генеральным директором является Тюленев С.М..

Как следует из заключенного между участниками Соглашения о намерениях от <дата>, интересам каждого соответствует реализация проекта по созданию мототехцентра «<...>» с многопрофильной деятельностью связанной с мотоциклами, гидроциклами, квадроциклами, снегоходами и прочей производственной деятельностью и они намереваются содействовать его экономически эффективному осуществлению, началом хозяйственной деятельности в срок до <дата> (при своевременном внесении денежных средств участниками проекта). Каждая из сторон обязалась внести средства в соответствии со своими долями в уставном капитале: Тюленев С.М. (40%) - оборудование, производственные и офисные помещения, утепленные и отремонтированные, готовые к эксплуатации, расположенные на территории ООО АКЦ «<...>». Стоимость оборудованиями затраты на подготовку помещений к эксплуатации не менее <...>. Зорин Е.В. (25%) - денежные средства и оборудование (по согласованию со всеми участниками проекта) частями на сумму <...>., по <...>. в месяц не позднее 16 числа каждого месяца начиная с <дата>. ФИО1. (10%)-денежные средства и оборудование частями на сумму <...>., по <...>. в месяц. ФИО2 (25%)-денежные средства и оборудование частями на сумму <...>., по <...>. в месяц. Распорядителем денежными средствами, вносимыми участниками проекта, назначен Тюленев С.М., который должен предоставлять отчет о проделанных работах и расходах по истечении 1 месяца со дня получения денежных средств (л.д.19-20).

Из пояснений сторон судом установлено, что подлинник данного Соглашения о намерениях приобщен в материалы арбитражного дела, однако стороны в судебном заседании не оспаривали факт заключения Соглашения и подлинность его содержания, о чем произвели соответствующие записи (л.д.19 на обороте).

Исходя из буквального толкования условий Соглашения о намерениях от <дата>г., суд приходит к выводу, что между сторонами заключен предварительный договор согласно ч.1 ст.429 ГК РФ. По предварительному договору стороны обязались передать имущество (внесение дополнительных денежных средств в уставный капитал ООО МТЦ «<...>»), были также предусмотрены условия договора- своевременное внесение денежных средств участниками проекта, установлен срок заключения основного договора-<дата>..

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Судом установлено, что сторонами не был заключен основной договор.

При установленных выше обстоятельствах, требование Зорина Е.В. о возврате части денежных средств (в сумме <...>.), переданных по Соглашению от <дата> распорядителю денежных средств Тюленеву С.М. на приобретение инструментов и оборудование, со ссылкой на заключение с ним договора займа, не основано на нормах, регулирующих обязательства по договору займа, так как у сторон не было намерений по заключению договора займа, у Зорина Е.В. не было намерений по передаче денежных средств Тюленеву С.М. в долг, что подтверждается составленным в последующем Актом.

Так, из Акта исполнения обязательств участника ООО МТЦ «<...>» от <дата>., подписанного всеми участниками, в том числе истцом, видно, что участник Общества Зорин Е.В. выполнил свои обязательства перед Обществом в установленный срок и в полном объеме согласно своей доли (25%) в уставном капитале, а именно, внес денежные средства и оборудование на сумму <...>. (л.д.21).

Таким образом, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора займа между ним и ответчиком, отвечающего требованиям ст.807 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении его требований о взыскании <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>., а также расходов по составлению искового заявления и по оплате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зорина Е. В. о взыскании с Тюленева С. М. денежных средств в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>., расходов за составление искового заявления в размере <...>. и по оплате госпошлины в размере <...>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2014 г.