Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8541/2019 от 13.06.2019

4г/2-8541/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 августа 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Сибилла», подписанную генеральным директором Галкиной Е.А., поданнную в суд кассационной инстанции 13 июня 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, по иску Попова Н.Ю. к ООО «Сибилла» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по материалам истребованного дела 04 июля 2019 года и поступившего 18 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сибилла» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сибилла» в пользу Попова Н*** Ю*** в счет возмещения ущерба 328 612 руб. 28 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 650 руб., расходы на эвакуацию 3 000 руб., уплаченную государственную пошлину 6 573 руб.

- В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибилла» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Сибилла» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом было установлено, что 10.06.2015 г. имело место происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автопогрузчика ***, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения; виновником происшествия является ответчик, поскольку автопогрузчик врезался в стоящий автомобиль истца; происшествие имело место на территории базы, был вызван участковый, который составил протокол осмотра; в настоящее время автомобиль отремонтирован; расходы на дефектовку и диагностику ходовой части были связаны с предварительной оценкой ущерба; в связи с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда 328 612 руб. 28 коп., стоимости эвакуации автомобиля 3 000 руб., стоимости дефектовки в сумме 9 399 руб. 50 коп., диагностики ходовой части в размере 1 320 руб., расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2015 г., составленному УУП КОП УМВД России по Красногорскому району, в 100 метрах от КПП по ул. Ильинский тупик, д. 1, стоят два транспортных средства, автомобиль *** имеет механические повреждения, возникшие в результате столкновения с автопогрузчиком, который находится вплотную с правой стороны от автомобиля ***, смято правое крыло, правая передняя дверь, передняя стойка повреждена, поврежден и сдвинут правый порог; на автопогрузчике видимых повреждений нет.

Истцом представлен отчет об оценке № 15/8956, составленным ИП Матвеев А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328 612 руб. 28 коп.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку из собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе из протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя автопогрузчика, врезавшегося в стоявший автомобиль истца; владельцем автопогрузчика является ООО «Сибилла»; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Сибилла» в причинении повреждений автомобилю истца, не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 328 612 руб. 28 коп. В тоже время, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов на проведение дефектовки автомобиля и диагностики ходовой части автомобиля, поскольку данные расходы не являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, так как оценка ущерба была произведена специалистом при составлении отчета об оценке, в отчете нет ссылки на то, что в качестве необходимого условия для проведения оценки требуется предварительное проведение диагностики ходовой части и проведение дефектовки. Суд пришел к выводу о том, что расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 5 650 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3000 руб. являются убытками, понесенными в связи с причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, указав на тот факт, что происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло на внутренней территории, на которой осуществляло производственную деятельность ООО «Сибилла», в связи с чем данное происшествие собственно дорожно-транспортным происшествием по смыслу ПДД РФ не является, а из паспорта самоходной машины следует, что ООО «Сибилла» по состоянию на момент происшествия являлось собственником названного автопогрузчика, и, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчик был извещен лишь о судебном заседании 1 ноября 2018 г., в котором вынесено решение, 30 октября 2018 г. им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, направлении ему копии искового заявления, предоставлении времени для привлечения юриста, однако данное ходатайство не было рассмотрено; ответчик не имел возможности ознакомиться с предъявленными к нему требованиями и подготовиться к рассмотрению дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела 1 ноября 2018 г. ответчик получил 23 октября 2018 г. (л.д.60), при таких обстоятельствах он имел возможность привлечь к защите своих интересов юриста, направить представителя в суд для ознакомления с материалами дела и для участия в судебном заседании, однако данными возможностями не воспользовался.

Обжалуя решение суда в апелляционном и кассационном порядке, представители ответчика имели возможность ознакомиться с исковым заявлением, с материалами дела, однако каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не привели. Ссылки на то, что обстоятельства происшествия, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены. Доводы о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам происшествия, на которые он ссылается, не обоснованы, ссылок на конкретные детали, которые не могли быть повреждены при описываемых истцом обстоятельствах, не содержат.

Из кассационной жалобы не усматривается, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО «Сибилла», подписанную генеральным директором Галкиной Е.А., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, по иску Попова Н.Ю. к ООО «Сибилла» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по материалам истребованного дела 04 июля 2019 года и поступившего 18 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова