Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15842/2018 от 16.11.2018

№ 4г/7-15842/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Опентанова Ю.В., подписанную представителем по доверенности Опентановым Г.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2018 года, на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по заявлению Опентанова Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу по иску МИФНС России № 8 по Тульской области к Опентанову Ю.В. о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования МИФНС России № 8 по Тульской области к Опентанову Ю.В. о взыскании задолженности по налогу, пеня.

10 июля 2017 года ответчик Опентанов Ю.В. подал апелляционную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено в его отсутствие, копию данного решения он не получал, поскольку в указанный период он страдал онкологическим заболеванием, которое сложно поддавалось лечению.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года, Опентанову Ю.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года.

В кассационной жалобе Опентанов Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования МИФНС России № 8 по Тульской области к Опентанову Ю.В. о взыскании задолженности по налогу, пеня.

Разрешая вопрос о восстановлении Опентанову Ю.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ему указанного срока, поскольку установил, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые являются уважительными и исключали для Опентанова Ю.В. возможность своевременно обжаловать решение суда. При этом, как установлено судом, копия решения суда направлялась в адрес ответчика как лица, участвующего в деле, но не присутствовавшего в судебном заседании, копия решения получена Опентановым Ю.В. 01 марта 2016 г., а апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы он подал в суд лишь 10 июля 2017 года, то есть более чем через 1,5 года с момента, когда заявителем получена копия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию и аргументы Опентанова Ю.В., изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Опентанова Ю.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова