Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5291/2017 ~ М-4869/2017 от 04.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова А.В. к ООО «Гранд Сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гранд Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №-ГСЗ кухонного гарнитура. Обязанность по оплате товара, исполнена истом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур доставлен истцу с отклонениями по качеству и комплектности, о чем составлен акт рекламации. Выявленные в гарнитуре недостатки оказали существенного влияния на его функциональные характеристики. Передача кухонного гарнитура в полном объеме состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка передачи товара составляет 124 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы неустойки в размере <данные изъяты>, однако претензия истца оставлена без ответа

В судебном заседании Павлов А.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика ООО «Гранд Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчика в суд не поступало. Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца

Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого он должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором) обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой моменте пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Павловым Александром Васильевичем и ООО «Гранд Сити» был заключен договор купли-продажи №-ГСЗ, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять мебель (товар) и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Согласно п.2.3. договора купли-продажи цена товара составляет <данные изъяты> В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца <данные изъяты> (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи, доставка товара покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1. договора, и исполнения покупателем обязанности по уплате всей суммы, указанной в п. 2.3. настоящего договора.Согласно п. 3.1. договора купли-продажи продавец осуществляет доставку товара, указанного в Спецификации (Приложение № к договору), на свой склад в срок не позднее 60 (Шестьдесят) рабочих дней со дня поступления предоплаты в кассу продавца. Срок поставки товара, в зависимости от сложности изготовления и транспортировки, может увеличится до 90 рабочих дней, без письменного уведомления.

Павлов А.В. исполнил обязанность по оплате товара, что подтверждается товарными чеками №TC3 от ДД.ММ.ГГГГ и 3 94-ГСЗ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> доставка + подъем).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен с отклонениями по качеству и комплектности, о чем составлен акт рекламации. Выявленные в гарнитуре недостатки оказали существенного влияния на его функциональные характеристики. Передача кухонного гарнитура в полном объеме состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства подтверждаются актом рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО4.

Согласно п. 6.3. договора купли-продажи при нарушении продавцом срока передачи оплаченного товара, продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от суммы предоплаты.

Истец настаивает на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Судом установлено, что претензия истца с требованием о взыскании неустойки за была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из расчета: ( 30 000 +5 000 ) x 50% = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> и требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранд Сити» в пользу Павлова Александра Васильевича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Гранд Сити» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: