Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19270/2016 от 29.06.2016

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Першиной Н.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП < Ф.И.О. >8 на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к ИП ИбрагимовуЭ.Р. о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ИП < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >6 двукратную стоимость утраченного фотоаппарата в размере 53998 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего - 92997 рубля.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >8 в доход государства ­Российской Федерации государственную пошлину в размере 2780 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела узнал только после прибытия из командировки, претензию от истца не получал. Также он связывался с истцом по телефону и предлагал забрать исправный фотоаппарат, однако истец на его предложения не реагировал, не забирая фотоаппарат умышелно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика < Ф.И.О. >8, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, <...> истцом был сдан в ремонт в сервисный центр ИП < Ф.И.О. >8, расположенный в <...>-на-­Дону, <...>, цифровой фотоаппарат Саnоn DS 126311.

Истцу были выданы квитанция о приеме оборудования в ремонт <...> от <...> и договор возмездного оказания услуг <...> от <...>.

Согласно указанному договору ориентировочная дата готовности фотоаппарата - <...>.

Пунктом 4.5. договора возмездного оказания услуг <...> от <...> определено, что сданный в ремонт аппарат должен быть получен в течение 7 дней после уведомления о готовности или об отказе от ремонта.

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени < Ф.И.О. >6 такого уведомления не получал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 35 Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которой в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно предоставленным кассовому и товарному чекам, стоимость фотоаппарата - 26999 рублей.

<...> ИП < Ф.И.О. >8 была получена претензия истца с требованием возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи) в размере 53998 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в претензии.

Как было установлено в суде первой инстанции, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же обоснованно принял во внимание доводы представителя истца о том, что фотоаппарат приобретен истцом для семейного пользования и по вине ответчика < Ф.И.О. >6 длительное время не имел возможности пользоваться фотоаппаратом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, нравственные страдания истца, причиненные ему в связи с неисполнением обязательств, и оценил причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, взысканная судом сумма подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 26999 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до 5000 рублей, так как взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98, ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суд правильно взыскал соответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором <...> оказания услуг правового характера от <...>, заключенным между ООО «Правовой центр» в лице директора < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6, квитанцией оплаты юридических услуг на сумму 7000 рублей, а так же доверенностью < Ф.И.О. >7 В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины по иску в защиту прав потребителя.

Государственная пошлина, взысканная с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, так же подлежит уменьшению до 2269 рублей 94 копеек (53998 рублей +5000 рублей = 58998 рублей – 20000х3%+800 =1969, 94 руб. + 300 руб. = 2269 рублей 94 копейки)

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, опровергаются его подписью в уведомлении о вручении судебной повестки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> изменить.

Взыскать с ИП < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >6 двукратную стоимость утраченного фотоаппарата в размере 53998 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего - 66498 рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >8 в доход государства ­Российской Федерации государственную пошлину в размере 2269 рублей 94 копейки.

Председательствующий:

Судьи: