Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2014 ~ М-2524/2014 от 12.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СОАО «Национальная Страховая Группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, водитель ФИО7, двигаясь на автомобиле Хендэ, государственный номер № на <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный номер № под управлением истца, а так же автомобиль Лада 111730 государственный номер № под управление ФИО4 От удара автомобиль Лада Гранта, государственный номер № получил существенные повреждения.

Согласно определения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО7 Автогражданская ответственность ФИО7 в.П. застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа».

Истец уведомил СОАО «Национальная Страховая Группа» о наступлении страхового случая, страховщик, признал данный случай страховым, и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57266 рублей 41 копейка.

Учитывая характер и степень повреждений, истец посчитал, что данная сумма существенно занижена. Для дачи более объективного экспертного заключения истец был вынужден обратиться в ООО «Звента», для определения рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для автомобиля Лада Гранта, государственный номер С № Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы истец заплатил 4500 рублей. Согласно отчета ответчик не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 25342 рубля 98 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта в размере 25 342 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34 352 рубля 01 копейку, расходы по оплате отчета УТС в размере 2 500 рублей, расходы по выезду автоэксперта ответчика в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 30 копеек, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебно заседании исковые требования истца поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный номер № что подтверждается представленными паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, водитель ФИО7, двигаясь на автомобиле Хендэ, государственный номер № на <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный номер № под управлением истца, а так же автомобиль Лада 111730 государственный номер № под управление ФИО4 От удара автомобиль истца получил существенные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в СОАО «НСГ» (страховой полис серия №

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 469 рублей.

Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не оспаривала, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 57 266 рублей 41 копейка.

Истец просит взыскать в счет невыплаченного страхового возмещение сумму в размере 25 342 рубля 98 копеек.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля LADA GRANTA необходимо руководствоваться представленным истцом отчетом, выполненным независимой экспертной организацией <данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности и объективности оценки ущерба, выполненной специалистами <данные изъяты> Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов подтверждается представленными свидетельствами.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму разницу не выплаченного страхового возмещения в размере 25 342 рубля 98 копеек.

В тоже время со страховщика по договору ОСАГО подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС07-566).

При определении размера утраты товарной стоимости суд считает необходимым руководствоваться отчетом отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертами ООО «Звента», согласно которого размер УТС составил 34 352 рубля 01 копейка, что с учетом возмещения стоимости восстановительного ремонта не превышает лимит страховой ответственности и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, и расходы по составлению экспертизы для определения стоимости утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, так как данные расходы истец был вынужден был пронести в связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом было установлено, что выплата страхового возмещения в части возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы, взысканной в пользу потребителя, а именно в размере 29 847 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором, распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате выезда автоэксперта ООО «Центр Независимой оценки» в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 30 копеек.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ФИО2 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 25 342 рубля 98 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 352 рубля 01 копейка, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы связанные с оплатой юридический услуг в размере 7000 рублей, расходы по выезду автоэксперта № в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 30 копеек, штраф в размере 29 847 рублей 50 копеек, а всего – 106 615 рублей 79 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья