Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2548/2020 от 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Лактионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2019 по иску Сотниковой Т.В. к АО «Компания Главмосстрой» взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сотникова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Компания Главмосстрой» взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп. в качестве текущей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 313 рублей 71 коп., государственную пошлину в размере 9 793 руб. 14 коп. В обоснование иска указал, что 20 марта 2017 г. между Адвокатом Сотниковой Т.В., являющейся членом Межреспубликанской коллегии адвокатов и осуществляющий адвокатскую деятельность в «Адвокатской консультации №140» на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-Ф3 от 31.05.2002г. и Акционерным обществом Холдинговая компания «Главмосстрой» заключен Договор №53. Согласно предмету Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства осуществлять правовое обслуживание Доверителя на условиях и в объеме, определяемом Договором. Поскольку ответчик в добровольном порядке оплатить стоимость услуг отказывается, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что 20 марта 2017 г. между Адвокатом Сотниковой Т.В., являющейся членом Межреспубликанской коллегии адвокатов и осуществляющий адвокатскую деятельность в «Адвокатской консультации №140» на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-Ф3 от 31.05.2002г. («Поверенный») и Акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрой» («Доверитель») заключен Договор №53.

Истец приняла на себя обязательства осуществлять правовое обслуживание Ответчика на условиях и в объеме, определяемым Договором, в частности, по следующим направлениям (п. 2.1. Договора):

- консультирование службы и сотрудников ответчика по правовым вопросам:

- проверка и дача заключения о соответствии действующему законодательству договоров, контрактов, инструкций, приказов и иных документов правового характера, необходимых для осуществления деятельности ответчика;

- участие в переговорах ответчика с контрагентами в целях выработки наиболее выгодных с юридической точки зрения для ответчика условий договоров;

- принятие участия в разработке эффективных моделей внутрихозяйственного механизма ответчика и юридическое оформление таких разработок;

- представление интересов ответчика в судах и административных органах при подготовке и ведении гражданских, арбитражных и административных дела, а также в ОВД и других правоохранительных органах при рассмотрении правовых вопросов.

Таким образом, предметом Договора является оказание адвокатом (истцом) юридической помощи ответчику, в объеме, предусмотренном п. 2.1. Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена оплата за правовое обслуживание в размере 200 000 руб. в месяц.

Оплата осуществляется до 25 числа текущего месяца.

Срок Договора определен с «20» марта 2017г по «20» июня 2017г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период действия Договора (с 20.03.2017 г. по 20.06.2017 г.) ответчик по факту не давал истцу каких- либо конкретных заданий на оказание услуг, предусмотренных п. 2.1. указанного Договора, в т.ч. не предоставлял истцу какие-либо договоры/контракты/соглашения/инструкции/приказы/иные документы для возможности проверки их истцом и дачи заключений; не привлекал истца к каким-либо переговорам с контрагентами; не давал поручений о необходимости участия истца в каких-либо судебных заседаниях по гражданским/арбитражным/ административным делам и представления им интересов ответчика в судах/административных органах/ОВД/других правоохранительных органах, кроме того, сам истец в период действия Договора по факту не оказывал ответчику какие-либо услуги.

Судом в ходе рассмотрения дела предложено истцу представить доказательства фактического выполнения своих обязательств по договору.

Из представленных истцом доказательств следует, что 20 марта 2017 года ответчик после заключения договора выдал на имя истца доверенность № ГМС-18/17, оригинал которой был предоставлен в материалы данного гражданского дела, в которой генеральный директор ответчика О.М. Тарасова уполномочила Сотникову Т.В., имеющую удостоверение адвоката № 12115, выданное 07.08.2012 ГУ МЮ РФ по гор. Москве, представлять интересы ответчика в судах, сроком действия - до 31.12.2017.

Данная доверенность в установленном порядке до истечения ее срока отозвана ответчиком не была. При этом, в рамках введения процедуры внешнего наблюдения ранее выданные доверенности от имени юридического лица имеют свое действие и не влекут автоматической аннуляции доверенности.

За период с даты заключения договора и по настоящее время адвокатом были выполнены следующие поручения ответчика:

- принято участие в совместных переговорах и совещаниях с заказчиком 20.03.2017, 06.04.2017, 26.05.2017, 05.06.2017, 12.07.2017, 28.07.2017 в офисе компании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.6, стр.2 (при проходе в задание ответчика каждый посетитель регистрируется в журнале посещений), в ходе которых адвокатом давались различные консультации и вырабатывалась стратегия в интересах заказчика по ряду правовых вопросов;

- 23.03.2017, 28.03.2017 года осуществлено ознакомление с материалами дела № А40-4328/14 в Девятом арбитражном апелляционном суде (г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12), что подтверждается представленным ходатайством об ознакомлении с материалами дела с приложением копии доверенности на представителя, в ходе которого адвокатом было осуществлено фотографирование более 12 томов дела, а результат предоставлен заказчику, а кроме того, имеется официально-деловая переписка между адвокатом и представителем ответчика - Курындиной Е.В., датированная 23 марта 2017 года о результатах проводимой работы по заданию ответчика, также из переписки с начальником управления судебно-арбитражной практики Департамента по правовым вопросам Курындиной Е.В. следует, что адвокату также давались и другие поручения в части выполнения договорных обязательств (переписка от 23.03.2017, от 14.04.2017, 23.05.2017 представлена в материалы дела);

- принятие участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-4328/14, что подтверждается представленным в дело доказательствами.

Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом по договору от 20.03.2017 г. услуги в оговоренной сторонами сумме.

Вопреки доводам ответчика оснований считать договор № 53 от 20 марта 2017 года соглашением о намерении не имеется, так как в наличии конклюдентные действия по его исполнению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательствам стороны истца, действия ответчика нельзя назвать добросовестными, а более того, со своей стороны ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств того, что адвокат каким-либо образом уклонялся от выполнения взятых на себя по договору обязательств, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской между адвокатом и уполномоченными сотрудниками ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26 марта 2017 г. по 10 июля 2018 г. составляет 59 313 руб. 71 коп. и подлежит взысканию с ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 793 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Компания Главмосстрой» в пользу Сотниковой Татьяной Валерьевны стоимость оказанных услуг в сумме 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 313 рублей 71 коп., государственную пошлину в размере 9 793 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А.Молитвина