Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4815/2010 ~ М-4282/2010 от 06.05.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре ФИО13,

с участием истца ФИО10, представителей ФИО1 ФИО12, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО18 о взыскании стимулирующей выплаты, обязании, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с *** г. по *** г. работала в ФИО18. С *** г. была переведена на должность ФИО4. С *** г. исполняла обязанности ФИО3, приказ *** от *** г. по *** г. В этот период Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации издало приказ *** от *** г. «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», в котором наименование некоторых должностей изменилось. В связи с этим управлением образования ФИО1 были даны указания всем заведующим о внесении изменений в штатное расписание. Ей пришлось издать приказ *** от *** г. «Об утверждении штатного расписания», но в нем она не указывала какие должности необходимо изменить, так как была не согласна с исключением из штатного расписания должности «ФИО4», а экономисты управления образования настаивали об исключении этой должности, а вместо должности «ФИО4» увеличить на одну штатную единицу воспитателей. Должность «ФИО15» вводилась с *** г. В *** г. ее вынудили подписать штатное расписание, в котором не было должности «ФИО4», так как эта должность автоматически с *** г. переименовывалась в должность «ФИО15». С *** г. в должность ФИО3 вступила ФИО7, она (истец) передала все дела и ушла в очередной отпуск, вышла на работу *** г. и в 8 часов заведующая уведомила ее, что как заместитель она (истец) не устраивает и не соответствует этой должности, что у нее нет высшего образования, хотя она (истец) заканчивает 4 курс БГПУ и после третьего курса имеет право работать по специальности. *** г. ее ознакомили с уведомлением *** о том, что должность «ФИО4» упразднена и ей предлагается перевод на должность «ФИО5», в случае несогласия она будет уволена по части 1 п. 2 т. 81 ТК РФ. Она написала заявление заведующей о переводе ее на должность заместителя заведующего по ВМР в связи с изменениями в штатном расписания с *** г., но получила отказ. Тогда она написала другое заявление *** г. о предоставлении письменных разъяснений по поводу отказа, письменных разъяснений не поступило. Дополнительное соглашение *** «Об изменении условий трудового договора в связи с введением новых систем оплаты труда» было предоставлено *** г. в тот период, когда она находилась в отпуске, составлено с нарушениями. *** г. она обратилась к начальнику управления образования ФИО1 с заявлением о проверке сложившейся ситуации и о ее квалификационной категории, срок которой заканчивался *** г. Еще *** г. она подала заявление на прохождение аттестации, на первую квалификационную категорию по должности «ФИО4» и до *** г. в аттестационный период ее должны были аттестовать. *** г. она обратилась к директору ФИО14 по вопросу аттестации, но ей ответили, что должности «ФИО4» не существует и ее не могут аттестовать как старшего воспитателя, а на ФИО15 не могут аттестовать без приказа ФИО3. Ей предложили перейти на должность воспитателя и после этого будет комиссия. В ответе начальника управления было указано, что в порядке исключения она может подать заявление на аттестацию на первую квалификационную категорию по должности ФИО5 и в случае успешного прохождения процедуры аттестации ей будет присвоена первая квалификационная категория. *** г. она была уволена по сокращению штата работников организации, считает увольнение незаконным, так как она ФИО4 выполняла должностные обязанности аналогичные должности ФИО15, в течение семи месяцев исполняла обязанности ФИО3, а также выполняла свои обязанности как ФИО4. Кроме увольнения, ее не аттестовали, так как она не переписала заявление по должности «ФИО5». Была нарушена процедура аттестации, ее никто не ознакомил с графиком аттестации, с планом работы с аттестуемыми, до *** г. она была в неведении по прохождению процедуры аттестации. Ее вынуждали переписать заявление на аттестацию по должности «ФИО5», хотя она принята по трудовому договору *** от *** г. на должность «ФИО4» и уволена как «ФИО4». Также считает, что были нарушены расчеты стимулирующих выплат по НСОТ (новой системе оплаты труда). *** г. она обратилась с заявлением к ФИО3, где просила разобраться и пересмотреть стимулирующие выплаты на *** г. Из приложения 1 к приказу *** от *** г. следует, что ей делали расчет стимулирующих выплат по должности старшего воспитателя, но в критериях оценки деятельности работников ФИО2 такая должность не предусмотрена, оценка деятельности рассматривалась по должности ФИО15. В связи с этим расчет стимулирующих выплат сделан не верно. Целевой программой «Улучшение условий и охраны труда в организациях, расположенных на территории муниципального образования города Благовещенска, на *** годы» предусмотрено поощрение работников, ответственных за охрану труда в муниципальных учреждениях, поощрения являются стимулирующей выплатой. Порядок и условия выплат должны быть предусмотрены в Положении об оплате труда учреждения. В соответствии с распоряжением мэра города Благовещенска от *** *** начальником отдела ресурсного обеспечения ФИО9 и ведущим специалистом отдела трудовых отношений администрации города ФИО6 *** г. была проведена проверка состояния условий охраны труда и техники безопасности ДОУ. По итогам проверки в ФИО2 - замечания не выявлены, но поощрения работникам ответственным за охрану труда не рассматривались и не выплачивались. Только *** г. она получила ответ о том, что «стимулирующие выплаты за 1 *** г. рассчитывались по итогам работы за *** г. С *** г. по *** г. она находилась в очередном отпуске, с *** г. должность «ФИО4» упразднена, а по должности «ФИО5» не работала, поэтому проведя аналогии между двумя должностями, комиссия приняла решение взять за основу критерии занятости ФИО15 и начислен 1 балл из 4 возможных. При распределении стимулирующих выплат на *** комиссия приняла решение предусмотреть выплаты уполномоченному по охране труда в размере стоимости 1 балл ежемесячно». Стимулирующие выплаты устанавливаются по результатам работы за предыдущий квартал (*** г.). ФИО3 г. Благовещенска стимулирующие выплаты по бальной системе распределяет ФИО1, также по итогам предыдущего квартала (*** г.), а так как с *** г. по *** г. она исполняла обязанности ФИО3, ФИО17 не приняло этот период. На основании этого просила взыскать с ФИО1 стимулирующую часть ее зарплаты за *** г. по результатам работы за *** г., так как с ***г. по *** г. она исполняла обязанности ФИО3, обязать муниципальную аттестационную комиссию ФИО1 рассмотреть ее заявление на прохождение аттестации на *** квалификационную категорию по должности «ФИО4», взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования в части и просила взыскать с *** города Благовещенска стимулирующую надбавку ее зарплаты за *** г. по результатам работы предыдущего квартала (*** г.) по новой системе оплаты труда, из средств централизованного фонда стимулирования, сформированного ФИО1, так как с *** г. по *** г. она исполняла обязанности заведующего ФИО2 в сумме 6 000 рублей, в остальной части требования остались прежние.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что работала ФИО4 в ФИО2, с *** по *** г. исполняла обязанности заведующей, с *** г. по *** г. находилась в отпуске. *** г. ФИО3 вручила ей уведомление о том, что ее должность ФИО4 сокращается и если она не будет согласна на перевод на должность ФИО5, то будет уволена по сокращению штата работников. *** г. у нее заканчивался срок аттестации, но в проведении аттестации по должности ФИО4 ей отказали, так как такой должности нет, и в переводе на должность ФИО3 ей отказали. С *** г. учреждение перешло на новую систему оплаты труда, по которой стимулирующая часть выплат рассматривается за работу в предыдущем квартале. При расчете ей стимулирующей надбавки не была учтена ее работа в предыдущем квартале в должности ФИО3. Просила требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ФИО10 являлась работником детского сада *** с *** г., с *** г. была переведена на должность ФИО4, с *** г. исполняла обязанности ФИО3 до назначения на должность ФИО3 ФИО7 С *** г. действует новая система оплаты труда, зарплата включает в себя оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты. Стимулирующие выплаты для персонала учреждения устанавливаются приказом руководителя учреждения, а управлением образования определяется размер стимулирующих выплат заведующим учреждений, но не исполняющим обязанности заведующего. Плательщиком такой надбавки является детский сад. При определении баллов учитывалось участие в олимпиадах, конкурсах, общественных мероприятиях, деятельность учреждения в целом, в том числе и руководителя. ФИО10 было выплачено 5000 рублей из фонда оплаты труда. Также пояснили, что аттестация проводится в период с *** по ***, заявления на аттестацию подаются в период с *** по ***, сроки проведения аттестации для каждого работника устанавливаются индивидуально в соответствии с графиком. Истцом заявление на прохождение аттестации было подано *** г. по должности ФИО4, но график до *** г. не был утвержден. До *** г. истец исполняла обязанности ФИО3 и не могла быть аттестована по данной должности. Приказом ФИО2 от *** г. из штатного расписания была исключена должность ФИО4 с *** г., поэтому на начало аттестационного периода аттестационная комиссия не могла аттестовать ФИО10 по этой должности. В период с *** г. по *** г. истец находилась в отпуске. Ответом от *** г. ФИО10 было предложено подать новое заявление по должности воспитатель, но такое заявление не поступило. Провести аттестацию истца в настоящее время не возможно, поскольку она не является педагогическим работником. Просили в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО2, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Из объяснений представителя ФИО2 в судебном заседании *** г. следует, что *** г. представитель приступила к обязанностям ФИО3, обнаружила, что устав не зарегистрирован, положение не доделано, произведены выплаты за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением работника детского сада в период исполнения ФИО10 обязанностей ФИО3, все эти доводы она высказала на комиссии и было принято решение о начислении ФИО8 1 балла. Также ФИО10 было выплачено 5 000 рублей вознаграждения со специального счета, это считалось вознаграждением за исполнение обязанностей ФИО3. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором от *** г., приказами *** от *** г., от *** г. ***, от *** г. ***, ФИО10 состояла в трудовых отношениях с ФИО2 с *** г. в должности ФИО5, с *** г. переведена на должность ФИО4, на основании приказа *** от *** г. исполняла ФИО3 с *** г. по *** г., *** г. уволена по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ с должности ФИО4.

Согласно уставу ФИО2, учреждение является дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида, учрежденным ФИО1, в силу п. 5.8. устава непосредственное руководство учреждением осуществляет заведующий, назначаемый учредителем, в полномочия заведующего входит утверждение штатного расписания, установление заработной платы, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядка и размеров их премирования.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 27 ст. 20 Устава ФИО16 к исключительной компетенции городской Думы отнесено установление системы оплаты труда работников муниципальных учреждений и порядка ее применения.

*** г. Благовещенской городской Думой принято решение *** "О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений города Благовещенска, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников учреждений, финансируемых из городского бюджета", вводимое в действие с *** г., в соответствии с которым постановлением ФИО1 от *** г. *** утверждено Примерное Положение об оплате труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений, подведомственных управлению ФИО1 (приложение ***), и предписано руководителям муниципальных учреждений города Благовещенска, подведомственных ФИО1 в срок до *** года разработать и утвердить положения об оплате труда работников, согласовав их с управлением экономического развития и инвестиций ФИО1 и ФИО1.

*** г. ФИО3 и председателем ФИО2 принято, согласовано с Управлением образования и управлением экономического развития и инвестиций ФИО1, Положение об оплате труда работников ФИО2, которое определяет порядок установления размеров должностных окладов, ставок заработной платы работникам, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера и применяется при исчислении заработной платы педагогических и руководящих работников, младшего обслуживающего персонала с *** г.

Согласно разделу 4 Положения - выплаты стимулирующего характера выплачиваются в пределах средств, направляемых на оплату труда, устанавливаются по результатам работы за предыдущий квартал и рассчитываются в соответствии с критерием оценки деятельности работников, исходя из занимающих должностей в пределах средств направленных на стимулирующие выплаты (Приложение ***). Стимулирующие выплаты по результатам труда распределяются экспертной группой и согласовываются с Управляющим Советом ФИО2 по представлению заведующего. Решение Управляющего совета оформляется Протоколом. На основании экспертной группы и Управляющего совета заведующий издает приказ о распределении стимулирующего фонда. В соответствии с разделом 5 Положения премирование руководителя ФИО2 производится по решению начальника ФИО1.

Из анализа исследованных документов следует, что с *** г. для работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений введена новая система оплаты труда, по которой стимулирующие выплаты работникам ФИО2 производятся приказом заведующего учреждения и выплачиваются за счет средств фонда оплаты труда самого учреждения; решение о премировании руководителя учреждения принимается ФИО1 за счет средств централизованного фонда стимулирования, образованного Управлением образования города.

Приказом заведующей ФИО2 от *** г. *** работникам ФИО2 произведены стимулирующие выплаты за *** года, в том числе ФИО10 как старшему воспитателю в размере 430 рублей, с чем истец не согласна, полагая, что при определении размера стимулирующей выплаты не была учтена ее работа в должности исполняющей обязанности ФИО3 детским садом и специалиста по охране труда.

Должностной инструкцией ФИО3 ФИО2, утвержденной *** г., предусмотрено, что заведующая детским садом назначается и освобождается от должности начальником ФИО1. На период отпуска и временной нетрудоспособности ФИО3 детским садом ее обязанности могут быть возложены на ФИО4 на основании приказа ФИО3 или приказа начальника ФИО1.

Должностной инструкций ФИО4, утвержденной *** г., предусмотрено, что ФИО4 разрешается совмещение должностей только внутри детского сада, вместе с ФИО3 ФИО4 осуществляет руководство дошкольным учреждением.

Из анализа положений должностных инструкций ФИО3 и ФИО4 детского сада следует, что в период отсутствия ФИО3 детским садом ее обязанности исполняет ФИО4 без освобождения от основной работы.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Приказом начальника управления образования города от *** г. *** л/с на ФИО4 ФИО10 возложено исполнение обязанностей временно отсутствующей ФИО3 с *** г. на основании личного заявления.

Приказом Управления образования города *** л/с от *** г. на должность заведующей ФИО2 принята с *** г. ФИО7

Таким образом, судом установлено, что в период с *** г. по *** г. истец занимала должность ФИО4 ФИО2, в период с *** по *** г. исполняла обязанности ФИО3 детским садом без освобождения от основных обязанностей ФИО4, что также подтверждается расчетными листками о начислении заработной платы истцу по должности ФИО4, в которых указана занимаемая истцом должность «ФИО4», размер должностного оклада 4 191 рубль, соответствующий должностному окладу ФИО4, указанному в штатном расписании.

Постановлением мэра г. Благовещенска от *** *** «Об использовании фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из городского бюджета» предусмотрено до введения новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений увеличение с *** года на 10 процентов фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений, направить на стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей системой оплаты труда.

Приказами по ФИО2 от *** г. *** и от *** г. *** выплачена стимулирующая доплата в размере 10% за октябрь и *** г., в том числе ФИО10 как ФИО3 (в *** г.) и ФИО7 как заведующей (в *** г.), то есть стимулирующие выплаты выплачивались работникам учреждения в одинаковом размере независимо от занимаемой должности.

*** г. состоялось заседание ФИО2, на котором работникам учреждения доведено Положение и критерии стимулирующих выплат, порядок определения баллов на основании оценки работы каждого сотрудника.

Приказом заведующей ФИО2 от *** г. *** создана комиссия по распределению стимулирующих выплат.

Согласно Протоколу *** от *** г. заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ФИО2 на *** г. по итогам *** г., комиссией был произведен расчет стоимости 1 балла - 430 рублей, расчет стимулирующих выплат работников учреждения по итогам 4 квартала согласно рейтинговым листам, в котором ФИО10 по должности старший воспитатель проставлен 1 балл с суммой ежемесячных выплат 430 рублей, что, по мнению суда, является правом коллегиального органа, выражающем мнение работодателя о размера стимулирования истца, определено с учетом периода выполнения истцом должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, на *** г. с *** г. по *** г. ФИО10 занимала должность ФИО4 с временным исполнением обязанностей ФИО3 ФИО2 с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. истец находилась в отпуске.

Порядок стимулирования руководителей дошкольных учреждений регулируется Положением о распределении централизованного фонда стимулирования руководителей дошкольных образовательных учреждений города Благовещенска, утвержденным *** г., предусматривающим, что стимулирование руководителей дошкольных учреждений производится из средств централизованного фонда стимулирования, сформированного ФИО1, на основании решения Комиссии по результатам работы образовательного учреждения.

Приказом ФИО1 от *** г. *** утвержден расчет стимулирующей надбавки руководителям образовательных учреждений, финансируемых из городского бюджета, на период с *** г. по *** г., согласно которому для ФИО2 утвержден фонд стимулирования руководителей, стоимость 1 балла -750 рублей, количество баллов директора, сумма стимулирующей выплаты на *** и сумма ежемесячной выплаты. Таким образом, размер стимулирующей выплаты определен на будущее время по итогам работы за предыдущий период.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО10 как ФИО4 с временным исполнением обязанностей ФИО3, не являлась тем субъектом, порядок стимулирования которого регулируется Положением о распределении централизованного фонда стимулирования руководителей дошкольных образовательных учреждений, соответственно на истца распространяется Положение об оплате труда работников ФИО2, определяющее в том числе порядок выплат компенсационного и стимулирующего характера для работников ФИО2.

Учитывая, что на период оценки результатов деятельности учреждения на *** г., как и на дату принятия решения о выплате стимулирующей надбавки в *** г. истец фактически являлась работником ФИО2, определение количества баллов обоснованно рассмотрено коллегиально Комиссией и Управляющим советом дошкольного учреждения, закрепленное приказом заведующей учреждения, с учетом исполнения истцом должностных обязанностей в соответствующий период, качества проделанной работы, в том числе при исполнении обязанностей специалиста по охране труда, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца стимулирующей надбавки к заработной плате за *** года по итогам работы за *** года из средств централизованного фонда стимулирования, сформированного ФИО1 в сумме 6 000 рублей у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что приказом управления образования города от *** г. *** ФИО10 произведена разовая выплата к заработной плате в размере 5028 рублей за исполнение обязанностей заведующего ФИО2 за счет средств ФИО2, полученных от оказания платных услуг, что подтверждает довод стороны ответчика, что денежное стимулирование истца за исполнение обязанностей заведующей ФИО2 производилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО10 к ФИО2 о взыскании стимулирующей надбавки к заработной плате за *** года по результатам работы *** г. из средств централизованного фонда стимулирования, сформированного ФИО1 в размере 6 000 рублей следует отказать.

Рассматривая требования ФИО10 о нарушении ее прав непроведением аттестации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Закона РФ «Об образовании» - аттестация педагогических работников образовательного учреждения является неотъемлемым элементом статуса такого работника, что закреплено в ст. 28, 29 названного закона, определяющих полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере образования, в том числе полномочий по определению правил проведения аттестации педагогических работников, указанное позволяет суду сделать вывод, что прохождение аттестации для педагогического работника учреждения образования любого вида является обязательным.

Приказом Минобразования РФ от *** г. *** утверждено Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, которое регламентирует порядок аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений независимо от ведомственной принадлежности (далее - образовательные учреждения), по должностям которых тарифно- квалификационные характеристики предусматривают наличие квалификационных категорий (далее Положение).

В силу п. 1.2. Положения под аттестацией понимается определение соответствия уровня профессиональной компетенции педагогических и руководящих работников требованиям к квалификации при присвоении им квалификационных категорий.

Согласно п. 1.6. Положения квалификационные категории педагогическим и руководящим работникам присваиваются сроком на пять лет.

Как следует из раздела II Положения о порядке аттестации, основанием для проведения аттестации педагогических работников на вторую, первую и высшую квалификационные категории является заявление работника, которое подается в соответствующую аттестационную комиссию в срок с *** по ***. Аттестация работников осуществляется в период с *** по ***. Сроки прохождения аттестации для каждого аттестуемого устанавливаются индивидуально в соответствии с графиком, о чем работник извещается не позднее чем за две недели до начала аттестации.

Согласно аттестационному листу *** г. ФИО10 по результатам аттестации присвоена первая квалификационная категория по должности «ФИО5» сроком на пять лет, соответственно с учетом п. 1.6. названного Положения срок действия присвоенной истцу квалификационной категории истекал в *** года.

*** г. ФИО10 подано заявление в муниципальную аттестационную комиссию управления образования города об аттестации в *** году на первую квалификационную категорию по должности ФИО4.

Пунктами 3.1, 3.4 Положения о порядке аттестации предусмотрено, что аттестация проводится аттестационными комиссиями: для аттестации педагогических и руководящих работников муниципальных образовательных учреждений на первую квалификационную категорию - муниципальной, создаваемой соответствующим местным (муниципальным) органом управления образования. Персональный состав аттестационной комиссии, регламент ее работы определяются органом управления образования или образовательным учреждением, создающим аттестационную комиссию.

Постановлением мэра г. Благовещенска от *** г. *** утверждено Положение о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих муниципальных учреждений, финансируемым из городского бюджета, которым предусмотрено, что аттестация педагогических работников производится в соответствии с Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, а также установлен порядок работы аттестационной комиссии и ее состав.

В судебном заседании исследовались приказы ФИО1 за период с *** г. о создании муниципальной аттестационной комиссии на основании приказа Минобразования РФ от *** г. ***, установлено, что на момент обращения истца с заявлением об аттестации действовала аттестационная комиссия, созданная приказом от *** г. ***, пунктом 2 которого установлен прием заявлений в срок с *** по ***, подготовка заседаний аттестационной комиссии, оформление необходимой документации (график проведения заседания, протоколы, аттестационные листы, приказы).

Приказом Управления образования города от *** г. *** создана муниципальная аттестационная комиссии по аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений на первую квалификационную категорию.

Как установлено в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривалось, что график проведения аттестации на основании поданного ФИО10 заявления об *** г. об ее аттестации муниципальной аттестационной комиссией Управления образования города не разрабатывался и не утверждался, в установленный законом срок с *** по *** аттестация ФИО10 не проводилась, какого-либо решения аттестационной комиссией не принималось, что противоречит требованиям о порядке проведения аттестации.

Представленный стороной ответчика ответ от *** года за *** ФИО1 не может быть рассмотрен судом как доказательство рассмотрения ФИО1 заявления истца об аттестации на требуемую истцом категорию, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к рассмотрению таких заявлений педагогических работников, установленных Положением, утвержденным Приказом Минобразования РФ от *** г. ***, а также требованиям Положения о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих муниципальных учреждений, финансируемым из городского бюджета, утвержденным Постановлением мэра г. Благовещенска от *** г. ***.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для аттестации истца по должности старший воспитатель ввиду отсутствия такой должности в штатном расписании, судом не могут быть признаны состоятельными.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от *** г. *** утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", в котором в раздел III «Должности педагогических работников» включена должность ФИО5 (включая ФИО4) со ссылкой о возможности наличия в штатном расписании самостоятельной должности ФИО4. Указание в данном приказе на наличие должности в штатном расписании лишь свидетельствует о возможности наличия должности в штатном расписании образовательного учреждения, но не на возможность нерассмотрения заявления претендента об аттестации по такой должности, занимаемой им.

Из анализа указанных положений следует, что Единым квалификационным справочником предусмотрена должность педагогических работников - ФИО4 наравне с должностью ФИО5.

Как установлено в судебном заседании, с *** г. ФИО10 занимала должность ФИО4, приказом ФИО3 ФИО10 от *** г. *** утверждено штатное расписание на *** г., в котором должность ФИО4 выведена из штатного расписания.

Доводы истца о вынужденности утверждения штатного расписания с *** года, в котором отсутствует должность ФИО4, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому истцом не представлено, кроме того, утверждение штата является исключительной компетенцией руководителя учреждения в целях закрепления должностного и численного состава учреждения, фонда заработной платы.

Между тем, исключение из штатного расписания должности ФИО4, не является основанием нерассмотрения заявления педагогического работника на аттестацию при том, что занимаемая истцом должность предусмотрена Единым квалификационным справочником должностей педагогических работников, и обязанности по указанной истцом в заявлении должности исполнялись истцом на протяжении длительного промежутка времени, что с учетом принципов аттестации - проверка соответствия педагогического работника занимаемой должности, с учетом того, что на момент подачи заявления в аттестационную комиссию до даты прекращения трудовых отношений истец занимала должность старшего воспитателя, не давало оснований оставить заявление истца об аттестации без рассмотрения.

Суд также учитывает положения п. 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, из смысла которой следует, что целью аттестации является определение квалификации работника и соответствие его занимаемой должности либо выполняемой работе, что также подтверждает доводы истца о том, что проведение аттестации не ставится законодателем в зависимость от наличия либо отсутствии занимаемой аттестуемым работником должности в штатном расписании.

Закрепленная в Положении о порядке проведения аттестации норма о том, что квалификационные категории педагогическим и руководящим работникам присваиваются сроком на пять лет, как установление срока действия имеющейся квалификационной категории является составной частью установления "порядка аттестации руководящих и педагогических работников", поскольку ни Федеральный закон "Об образовании", ни нормативные акты Правительства РФ не содержат положений о бессрочном действии полученной педагогическим работником по результатам аттестации квалификационной категории. Таким образом, учитывая, что срок присвоенной истцу *** г. квалификационной категории истекал в *** г., на аттестационной комиссии лежала обязанность по рассмотрению заявления истца и проведению аттестации истца на основании поданного ею *** г. заявления об аттестации.

Тот факт, что *** г. трудовые отношения с истцом прекращены при установленных в судебном заседании обстоятельствах нарушения прав истца в связи с нерассмотрением заявления истца об аттестации не освобождает аттестационную комиссию по проведению аттестации истца, срок которой установлен с *** по ***, и в который в *** году и в период с января по *** года каких-либо действий со стороны аттестационной комиссии по проведению аттестации истца не принималось. Указанное будет соответствовать полному восстановлению прав истца и выбранному истцом способу защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО10 об обязании муниципальной аттестационной комиссии ФИО1 рассмотреть заявление ФИО10 от *** г. на прохождение аттестации на 1 квалификационную категорию по должности «ФИО4».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как педагогического работника на аттестацию для присвоения квалификационной категории, допущенное со стороны ответчика бездействие по соблюдению установленных законодателем прав педагогического работника на аттестацию, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО10 с ФИО1, как органа, в полномочия которого входят вопросы проведения аттестации педагогических работников, с учетом объема представленных доказательств, компенсации морального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать как несоответствующей разумности заявленного требования нарушенному праву.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать муниципальную аттестационную комиссию ФИО1 рассмотреть заявление ФИО10 от *** года на прохождение аттестации на 1 квалификационную категорию по должности «ФИО4».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО10 к ФИО18 о взыскании стимулирующей надбавки к заработной плате за *** года по результатам работы *** года из средств централизованного фонда стимулирования, сформированного ФИО1 в размере 6 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий