Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 по делу № 33-26373/2023 от 15.05.2023

УИД: 77RS0008-02-2022-012749-95

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №М-5601/2022

Гр. дело суда второй инстанции № 33-26373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                             26 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Конопатова Андрея Владимировича, Конопатовой Ирины Григорьевны к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Главному Следственному Управлению СК России по адрес о возмещении расходов на оказание квалифицированной юридической помощи    

по частной жалобе Конопатова Андрея Владимировича, Конопатовой Ирины Григорьевны на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

          В Зеленоградский районный суд адрес потупило заявление Конопатова А.В., Конопатовой И.Г. к Следственному комитету России, Главному Следственному Управлению СК России по адрес о возмещении расходов на оказание квалифицированной юридической помощи в порядке ст.135 УПК РФ.

          В обоснование заявленных требований указано, что прекращено уголовное преследование фио по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, п. «б» ч.4 адрес на основании ч.1 ст.27 УПК РФ.  Заявление предъявляется в суд по месту нахождения заявителей и правилам ч.6 ст.29 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 46, ч.1 ст.50 УПК РФ заявителями был приглашен защитник – заместитель председателя коллегии адвокатов «АргументЪ» адвокат фио Для этих целей отцом фио – заявителем Конопатовым А.В. было заключено предварительное соглашение №99 от 13 февраля 2019 года, затем соглашение о 19 февраля 2919 года на стадию предварительного расследования и 16 сентября 2020 года Конопатовой И.Г. на стадию судебного разбирательства. По соглашениям в интересах фио доверителями были внесены в адрес КА «АргументЪ» денежные средства на общую сумму сумма. По мнению заявителей, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.4 ст.135 УПК РФ.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес 30 декабря 2022 года заявление Конопатова А.В. и Конопатовой И.Г. возвращено заявителям.

         Не согласившись с указанным определением, Конопатов А.В. и фио  подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и направить материал по заявлению в Зеленоградский районный суд адрес.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

 Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

         Возвращая заявление Конопатовой И.Г., Конопатова А.В., судья руководствовался нормами ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Зеленоградскому районному суду адрес.

         Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возвращении заявления законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

         В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

         Поскольку адреса ответчиков (адрес; адрес) не относятся к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления заявителям. При этом суд разъяснил право заявителей на обращение в суд по адресу нахождения ответчиков в Басманный районный суд адрес или Пресненский районный суд адрес соответственно.

          Согласно представленным материалам, в соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и и(или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных и необоснованных решений, имеет именно реабилитированный.

          Вывод судьи о возвращении заявления мотивирован тем, что сами заявители Конопатов А.В. и фио участниками уголовного дела не являлись, за ними право на реабилитацию на признано.

          При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителям.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, а потому не могут послужить основанием для отмены определения суда.

 С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: