Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8658/2016 ~ М-1777/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-8658/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Т.И. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в сумме 329 308,45 руб. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой О.С. (дочь истицы) и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор на сумму 329 308,45 руб., сроком на 60 мес., под выплату 25,90 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой О.С. (страхователь) и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования жизни и здоровья, от рисков в виде смерти и нетрудоспособности заемщика, в пользу ОАО «АТБ» (выгодоприобретатель).

01.07.2013г. наступил страховой случай, предусмотренный договором, а именно: Казанцевой О.С. в связи с возникшим у неё заболеванием установлена 1-я группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2012 №.

Казанцева О.С. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, однако ответчик в выплате отказал. Не согласившись с отказом в выплате возмещения, Казанцева О.С. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты. Решением суда от 10.09.2014г. в удовлетворении иска отказано, указанное решение вступило в законную силу.

07.01.2015г. Казанцева О.С. умерла, наследство после её смерти приняла Кондратьева Т.И. С решением страховой компании истица также не согласна, полагает, что заболевание, по которому Казанцевой О.С. была установлена инвалидность 1-й группы, возникло и было диагностировано у последней уже после заключения договора страхования.

Согласно справке, выданной ОСП <адрес>, задолженность по кредитному договору от 25.12.2012г. на имя Казанцевой О.С. по состоянию на 11.08.2015г. составляет 265 213,33 руб. С учетом изложенных обстоятельств, истица просит признать страховым случаем установление Казанцевой О.С. инвалидности 1-й группы, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» 265 213,33 руб. с перечислением указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, а оставшуюся часть страховой суммы 64 095,12 руб. – взыскать в пользу самой истицы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «АТБ».

В судебном заседании представитель истца – Кадулич В.А. (доверенность от 13.01.2015г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела по иску Казанцевой О.С. к ЗАО «МАКС» в Кировском районном суде <адрес> истице необоснованно было отказано в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, в данном деле истица также ходатайствует о проведении указанной экспертизы в отношении умершей Казанцевой О.С.

Представитель ЗАО «МАКС» - Плотников А.В. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал на необходимость прекращения производства по делу, поскольку аналогичные требования с участием тех лиц были рассмотрены Кировским районным судом <адрес>, вынесено решение, которое вступило в законную силу. Установленные указанным решением факты обязательны и для истицы, которая является наследником и правопреемником Казанцевой О.С., не подлежат повторному оспариванию.

Представитель ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права, возмещения убытков, применения последствий недействительности сделки и пр.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судом не может быть рассмотрен повторно тождественный иск, заявленный одной стороной к другой по тому же основанию, имеющий тот же предмет, если ранее по данному иску было вынесено решение, вступившее в законную силу. Если указанное обстоятельство (тождественность исков) установлено после принятия иска к производству, то производство по делу подлежит прекращению (ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Казанцева О.С. заключила договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности.

В связи с установлением инвалидности 1-й группы с 01.07.2013г., Казанцева О.С. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, после получения отказа в выплате обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ЗАО «МАКС» о признании страховым случаем факта установления инвалидности 1-й группы от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового возмещения в сумме 313 213,27 руб. в пользу ОАО «АТБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и 16 095,18 руб. в свою пользу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 26.11.2014г., в удовлетворении исковых требований Казанцевой О.С. отказано.

В настоящем деле Кондратьева Т.И., которая является наследником по закону умершей Казанцевой О.С. (свидетельство о праве на наследство по закону от 14.07.2015г.), заявлены аналогичные требования к ЗАО «МАКС» о признании страховым случаем установления инвалидности 1гр. Казанцевой О.С. 01.07.2013г., выплате страховой суммы в связи с наступлением указанного страхового случая. Принимая во внимание, что истица Кондратьева Т.И. является универсальным правопреемником Казанцевой О.С. и в силу ст.ст. 44, 61 ГПК РФ для неё обязательны все обстоятельства, установленные ранее решением Кировского районного суда <адрес> от 10.09.2014г., которым спор между Казанцевой О.С. и ЗАО «МАКС» по поводу выплаты страхового возмещения по договору страхования от 25.12.2012г. разрешен по существу, с учетом тождественности основания и предмета заявленного Кондратьевой Т.И. иска основанию и предмету иска Казанцевой О.С. к ЗАО «МАКС» (при этом иной размер взыскиваемой страховой суммы не исключает тождества предметов данных исков), суд полагает необходимым прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № по иску Кондратьевой ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: М.В. Кратенко