Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 по делу № 33-29648/2018 от 20.07.2018

Судья Штогрина Л.В.                                                              гр.дело № 33-29648/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сучкова И.В. по доверенности  Ананьевой А.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Сучкову Игорю Васильевичу в принятии искового заявления к ООО «Центр «КВЕСТ», 3-е лицо: ООО «Нью Стар Марин» о признании заключения эксперта недействительным, взыскание убытков»,

УСТАНОВИЛА:

Сучков И.В. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Центр «КВЕСТ» о признании заключения эксперта недействительным, взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что в рамках гражданского дела № 2-356/17, находящегося в производстве Никулинского районного суда г.Москвы по иску Сучкова И.В. к ООО «Нью Стар Марин», ЗАО «Мотосервис» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять некачественный товар, взыскании штрафа, была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр «КВЕСТ». Выводы эксперта Сучков И.В. считает технически не состоятельными и необоснованными.

Обжалуемым определением судья отказал в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истцом в лице представителя подана частная жалоба, в которой указано на необходимость отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала следует, что Сучков И.В. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Центр «КВЕСТ» о признании недействительным заключения эксперта № 1-07/17 э/тс от 29.05.2017г., которое являлось доказательством по другому гражданскому делу № 2-356/17 по иску Сучкова И.В. к ООО «Нью Стар Марин», ЗАО «Мотосервис» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять некачественный товар, взыскании штрафа.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что вышеуказанное заключение не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, т.к. нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом суд первой инстанции указал, что заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства. Экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлено в рамках  отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело по правилам ст.67 ГПК РФ. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявлением имеет своим предметом защиту нарушенного права в связи с принятием судом ошибочного, по мнению истца, решения по ранее рассмотренному гражданскому делу е его участием, однако гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание в порядке искового производства доказательства по гражданскому делу недействительным.

Ввиду того, что заявление о недействительности экспертного заключения, выполненного в рамках проведения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, суд первой инстанции не установил оснований для принятия искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал норму права, в соответствии с которой экспертное заключение может быть обжаловано, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда по существу разрешенного вопроса приведены с указание необходимых мотивов, обосновано ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельства. При этом, порядок оспаривания экспертного заключения приведен судом в обжалуемом определении.

Указание в частной жалобе на то, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение к экспертной организации по основаниям ст.15 ГК РФ (возмещение убытков), основано на неверном толковании положений указанной нормы права к спорным правоотношениям. Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуры самостоятельного (в рамках отдельного производства) оспаривания экспертного заключения и предъявления требований о компенсации убытков, в случае несогласия стороны с результатами и выводами эксперта, рассматривая в другом деле.

При этом, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность заявления о несогласии с выводами экспертизы в рамках дела, по которому она была назначена, как с одним из доказательств по делу.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: