Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0904/2020 от 23.03.2020

Судья: Андроник А.В.

Гр. дело № 33-33316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-904/2020) по апелляционной жалобе Косолаповой ... на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Косолаповой ... к ассоциации «АИДТ» о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Косолапова А.И. обратилась в суд с иском к Ассоциации «АИДТ», просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.03.2017 по 21.03.2018 в размере 979 355 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 14.05.2015 состояла трудовых отношениях с ответчиком, уволена 14.02.2017 по собственному желанию, однако ответчик не произвел полный расчет при увольнении, не направил уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, в связи с чем 31.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой, а также произвести расчет.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.03.2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Поскольку ответчик не выдал истцу трудовую книжку, истец обратился в Коптевский районный суд г. Москвы 21.09.2018, решением от 06.12.2018 которого с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.02.2017 по 21.03.2018 в размере 1 041 290 руб. 93 коп., изменена дата увольнения на 21.03.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда от 06.12.2019 изменено, постановлено взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 15.02.2017 по 13.03.2017 в размере 61 935 руб. 52 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Бубнова С.Н., представителя ответчика – Жданова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.03.2018, истец в период с 14.05.2015 по 14.02.2017 работала в Ассоциации предприятий индустрии детских товаров «АИДТ» в должности старшего специалиста по организации мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.12.2018 Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым с Ассоциация предприятий индустрии детских товаров «АИДТ» в пользу Косолаповой ... взыскана не полученная заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 1 041 290 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также изменена дата увольнения Косолаповой ... на 21.03.2018, в связи с чем на работодателя возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Косолаповой А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 изменено в части взыскания с ответчика в пользу Косолаповой А.И. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с работодателя в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 61 935 руб. 52 коп. за период с 15 февраля по 13 марта 2017 года, в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации предприятий индустрии детских товаров «АИДТ» - без удовлетворения.

Статья 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, то есть компенсировать время вынужденного прогула в результате лишения его возможности трудиться, и предусматривает основания такой ответственности. К их числу относится незаконное отстранение от работы, незаконные увольнение и незаконный перевод на другую работу, а также в связи задержкой выдачи трудовой книжки, а именно не исполнении возложенной на работодателя обязанности, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ. Вместе с тем указанной нормой (ст. 84.1 ТК РФ) также предусмотрено, что работодатель освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.07.2019 установлено, что ответчик в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождается от материальной ответственности за период после 13.03.2017, поскольку в этот день направил истцу уведомление, в котором было предложено явиться в офис ответчика за трудовой книжкой, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 14.03.2017 по 21.03.2018 не имеется.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, поскольку о предполагаемом нарушении прав, истцу должно было быть известно 26.07.2019, в день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которым изменено решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по 13.03.2017.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы вопреки ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолаповой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: