Мотивированное решение по делу № 02-0080/2020 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Касаткиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Проект» о взыскании суммы и встречное исковое заявление ООО «КБК Проект» к Гуськовой А. С.о взыскании суммы,

установил:

Гуськова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «КБК Проект» о взыскании суммы.

В обосновании заявленных требований Гуськова А.С. указала, что в августе 2016 года Гуськова А.С. обратилась в ООО «КБК Проект» в связи с необходимостью строительства складского комплекса. 17 августа 2016 года ООО «КБК Проект» направило в адрес Гуськова Д.В. (муж Гуськовой А.С.) коммерческое предложение, в котором определило предварительную стоимость строительства объекта в размере 32 133 60 рублей. 31 августа 2016 года между Гуськовой А.С. и ООО «КБК Проект» был заключен договор генерального подряда № …….., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству складского комплекса по адресу МО, Раменский р-н, д. Островцы. Срок выполнения каждого из этапов работ, а также общий срок строительства был определен сторонами – до конца октября 2018 года. В ходе выполнения работ по просьбе ответчика, срок был продлен до июня 2019 года, однако новым графиком были утверждены и сроки выполнения каждого из этапов работ (промежуточные сроки). После нарушения ответчиком нового установленного срока строительства, Гуськова А.С. приняла решение о прекращении работ по договору и направила в адрес ООО «КБК Проект» претензию с требованием о выплате денежных средств. К моменту прекращения выполнения строительно-монтажных работ совокупная сумма уплаченной Гуськовой А.С. ответчику денежных средств составила 85 092 595 рублей 76 копеек. Поскольку договор генерального подряда не содержал положений о стоимости строительно-монтажных работ, а дополнительные соглашения к договору были подписаны Сторонами не на весь объем фактически выполненных работ, полагает, что стоимость выполненных работ договором подряда не определена, а потому подлежит расчету в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Полагает, что переплата по договору генерального подряда составила 52 958 995 рублей  76 копеек. В дальнейшем Гуськова А.С. уменьшила сумму исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 28 349 743 рублей, предъявив при этом дополнительное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 835 754 рублей  46 копеек, причиненных ей в результате допущенных ответчиком нарушений при выполнении строительных работ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Гуськовой А.С. неоднократно уточнялись, в итоговом исковом заявлении, предъявленном в суд 22 сентября 2020 года, Истец просит взыскать с ООО «КБК Проект» сумму неосновательного обогащения в размере 28 349 743 рублей, а также денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 3 835 754 рублей 46 копеек, а также сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «КБК Проект» предъявило встречное исковое заявление, в котором просило суд взыскать с Гуськовой А.С. денежные средства в размере­­­­­­­­­­­ 10 678 010 рублей  80 копеек. В дальнейшем размер исковых требований был уточнен, и ООО «КБК Проект» потребовало взыскать с Гуськовой А.С. денежные средства в размере 25 548 520 рублей  10 коп. В обоснование заявленных встречных исковых требований, ООО «КБК Проект» указывает на следующее: 31 августа 2016 года между Гуськовой А.С. и ООО «КБК Проект» был заключен договор генерального подряда № 29-08/2016-СМР. Согласно п. 2.1. Договора генерального подряда, стоимость подлежащих выполнению Генподрядчиком работ, будет определяться согласованными Сторонами сметами, которые являются неотъемлемыми частями Дополнительных соглашений к Договору. Поскольку дополнительными соглашениями не был определен весь объем фактически выполненных работ, полагает, что оплата должна была производится по среднерыночным ценам. ООО «КБК Проект» соглашается с расчетом среднерыночной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, определившему общую стоимость работ в размере 56 742 852 рубля  78 копеек. ООО «КБК Проект» также подтвердил факт перечисления в его адрес денежных средств в сумме 32 537 305 рублей  76 копеек, однако указал на то, что денежных средств в наличной форме от Гуськовой А.С. не получало, а квитанции к приходным кассовым ордерам, приобщенным к материалам дела Гуськовой А.С. не подписывало. Таким образом, Гуськова А.С. оплатила фактически выполненные работы не в полном объеме, допустив образование задолженности в размере 25 548 520 рублей  10 коп. Кроме того, ООО «КБК Проект» полагает, что нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте было следствием несвоевременного получения самой истицей разрешения на строительство.

Стороны извещены о явке в суд.

Истец Гускова А.С. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили суд отказать по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «КБК Проект» исковые требования по первоначальному иску не признал, просил в удовлетворении исковых требований Гуськовой А.С. к ООО «КБК Проект» отказать в полном объеме. Исковые требования ООО «КБК Проект» по встречному исковому заявлению к Гуськовой А.С. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что генеральный директор ООО «КБК Проект» не подписывал и не выдавал Гуськовой А.С. квитанции к приходным кассовым ордерам, а также не принимал от нее наличные денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

31 августа 2016 года между Гуськовой А.С. и ООО «КБК Проект» был заключен договор генерального подряда № ……… (т.1, л.д. 12-21).

В соответствии с п. 1.1. договора генерального подряда заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Складской комплекс», расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Согласно п. 2.1. договора генерального подряда, стоимость подлежащих выполнению Генподрядчиком работ, будет определяться согласованными Сторонами сметами, которые являются неотъемлемыми частями Дополнительных соглашений к Договору. Далее между Гуськовой А.С. и ООО «КБК Проект» был подписан ряд дополнительных соглашений: № 1 от 18.11.2016 г. (л.д. т.1, л.д. 22), № 2 от 20.11.2016 г. (т.1 л.д. 23), № 2.1. от 22.12.2016 г. (т.1. л.д. 24), № 2.2. от 03.02.2017 г. (т.1, л.д. 25), № 3/СМР-ПР от 20.10.2016 г. (т.1, л.д. 26). Указанные дополнительные соглашения определяли объем подлежащих выполнению работ, а также согласование стоимости этих работ. Общая стоимость работ, определенная подписанными между Гуськовой А.С. и ООО «КБК Проект» дополнительными соглашениями составила 16 659 000 рублей. Кроме того, по ходатайству ООО «КБК Проект» к материалам дела был приобщен еще ряд копий дополнительных соглашений к договору генерального подряда, однако указанные документы содержат только подпись представителя ООО «КБК Проект», в то время, как подпись Гуськовой А.С. на них отсутствует.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, объем фактически выполненных работ значительно превышает объем работ, определенный подписанными между сторонами дополнительными соглашениями.

Обе стороны судебного процесса подтвердили суду, что все работы, предусмотренные подписанными дополнительными соглашениями, были выполнены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме.

После выполнения этих работ ООО «КБК Проект» продолжило работу на объекте, однако дополнительные соглашения, которые определяли бы объем этих работ и их договорную стоимость между сторонами не подписывались.

По мнению Гуськовой А.С., общая стоимость фактически выполненных работ должна была составлять сумму предварительно оговоренную между ними и указанную в коммерческом предложении от 17 августа 2016 г., то есть 32 133 600 рублей. ООО «КБК Проект». ООО «КБК Проект» представило в суде позицию, согласно которой стоимость фактически выполненных работ должна определяться исполнительной документацией, которая была направлена ООО «КБК Проект» в адрес Гуськовой А.С.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно среднерыночной стоимости фактически выполненных работ по договору генерального подряда № 29-08/2016-СМР от 31 августа 2016 г., а также наличия разногласий между сторонами относительно качества выполненных работ, суд определением от 07 августа 2019 г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «ЦСИ «РиК». Согласно выводам Заключения № 2-3836/19 от 17 марта 2020 г., в ходе проведения исследования установлено наличие дефектов выполненных работ и нарушения проектной и нормативной документации. Использование объекта по его прямому назначению возможно после устранения дефектов, окончания строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию. В связи с отсутствием актов выполненных работ по форме КС-2, смет и актов на выполненные работы, стоимостей на отдельные виды работ в рамках договора подряда и дополнительных соглашений, определить стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда не представилось возможным.

При этом среднерыночная стоимость работ была определена экспертами в размере 47 051 071 рубль. Стоимость устранения выявленных дефектов установлена в размере 3 835 754 рубля  46 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен специалист Клюкин К.В., который подтвердил сделанные ими ранее выводы. На вопрос представителя ответчика о причинах исключения из расчета среднерыночной стоимости строительных работ большого количества фактически выполненных работ, пояснил, что невозможность учета этих работ была вызвана уклонением ООО «КБК Проект» от предоставления экспертам исполнительной документации, несмотря на наличие судебного запроса. Суд, посчитав, что имеющееся в материалах дела заключение не является достаточно полным, а потому определением от 02 июля 2020 г. назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам Заключения № 076/20 от 04 августа 2020 г., с учетом дополнительно представленных представителями ООО «КБК Проект» документов, стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда была определена в размере 56 742 852 рубля  78 копеек.

В судебном заседании был допрошен специалист Родкин П.В., который подтвердил сделанные ими ранее выводы, а также дополнительно пояснил, что, анализируя представленные ответчиком документы, устанавливал не заявленную в них стоимость работ или материалов, а определял объем фактически выполненных работ. При этом в расчете учитывал только те виды работ, выполнение которых можно было достоверно подтвердить при натурном исследовании объекта.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих опыт проведения таких экспертиз. Ни одна из сторон не ходатайствовала перед судом о назначении повторной экспертизы, при этом обе стороны согласились как с расчетом стоимости фактически выполненных работ, так и со стоимостью устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Возражая против заявленных Гуськовой А.С. исковых требований, а также в обоснование встречного иска, представитель ООО «КБК Проект» представила суду заключение специалиста ООО «Профессионал-Эксперт» от 23.09.2020, согласно выводам которого подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным Гуськовой А.С. выполнены не Костиным В.В., директором ООО «КБК Проект», а иным лицом. Между тем, суд критически относится к выводам специалиста, поскольку он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, исследование проводилось им по ксерокопиям квитанций без исследования оригиналов документов, что, по мнению суда, может негативно отразиться на объективности исследования.

Определением от 02 июля 2020 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Центром Судебных Исследований «РиК»

Согласно выводам Заключения № 154/20 от 28 сентября 2020 г., сравнить образцы подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам с подписью Костина В.В. не представилось возможным в связи с их несопоставимостью по составу. Подписи от имени Костина В.В. на Квитанциях от 29.10.2017 г., 23.03.2017 г., 03.02.2017 г., 06.12.2017 г., 25.10.2017 г., 11.10.2017 г., 04.10.2017 г., 21.04.2017 г., 22.12.2016 г., 21.06.2018 г., 30.05.2018 г., 25.05.2018 г., 08.05.2018 г., 20.04.2018 г., 18.07.2018 г., 12.07.2018 г., 25.06.2018 г., 22.06.2018 г.,10.10.2018 г., 31.08.2018 г., 28.08.2018 г., а также на страницах с 1 по 7 обоих экземпляров договора подряда от 31.08.2016 г., полученных от истца и от ответчика, выполнены одним лицом. Оттиски печати ООО «КБК Проект» выполнены на договорах генерального подряда от 31.08.2016 г и оттиски печати на всех квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены одним рельефным клише.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы в части исследования оттисков печати, представитель ООО «КБК Проект» Лаврушкина Т.В. представила суду Заключение специалиста (рецензионное) ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 08102020 от 08.10.2020 года. Согласно выводам указанного документа, Заключение эксперта № 154/20 от 28 сентября 2020 г., выполненное экспертом Руховой И.А. выполнено с нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31 мая 2001 г. и по мнению специалиста не может являться допустимым доказательством.

ООО «КБК Проект» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и просило поставить вопрос о том, соответствует ли оттиск печати на договорах генерального подряда от 31.08.2016 г. оттискам печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам. Суд не нашел обоснованным довод ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, однако с учетом мнения, изложенного в Рецензионном заключении специалиста, пришел к выводу о необходимости назначении по делу дополнительной экспертизы. Определением суда от  09.10.2020 по делу была назначена дополнительная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭКС Групп». В соответствии с заключением ООО «ЭКС Групп» от 14.10.2020 оттиски круглой печатной формы ООО «КБК Проект», расположенные на договоре генерального подряда от 31.08.2016 г. и всех представленных на исследование квитанциях к приходным кассовым ордерам нанесены одной печатной формой.

В ходе судебного заседания были допрошены специалисты, которые подтвердили ранее данные ими заключения. Дополнительно указали на то, что при изучении оттисков печатных форм соотносил как общие, так и частные признаки, совокупность которых позволила ему однозначно утверждать о том, что все оттиски выполнены одной печатью. На вопрос представителя ООО «КБК Проект» о технической возможности изготовить идентичную полимерную печатную форму по оттиску сообщил суду о том, что изготовление такой печати возможно, однако идентичной она не будет, и при изучении частных признаков это в любом случае будет заметно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Текст договора генерального подряда № 29-08/2016-СМР от  31 августа 2016 года не содержит сведений о согласованной сторонами стоимости всего объема строительно-монтажных работ, однако предполагает ее фиксацию дополнительными соглашениями. Между тем, подписанные сторонами дополнительные соглашения № 3/СМР-ПР, № 1, 2, 2.1 и 2.2. не позволяют установить стоимость всех работ по договору, так как объем работ установленный этими соглашениями значительно меньше общего объема выполненных работ. При таких обстоятельствах суд считает применение п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, поскольку стоимость работ не была установлена соглашением сторон, заказчик обязан уплатить подрядчику денежные средства в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, то есть выплатить подрядчику среднерыночную стоимость фактически выполненных им работ.

Как следует из Заключения № 076/20 от 04 августа 2020 г., стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда составляет 56 742 852 рубля  78 копеек. Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют утверждать о том, что от имени Гуськовой А.С. в адрес ООО «КБК Проект» была произведена оплата за выполненные по договору генерального подряда от 31 августа 2016 года в общей сумме 85 092 595 рублей, 76 копеек. Данная сумма складывается из безналичных платежей в адрес ООО «КБК Проект» в сумме 32 537 305 рублей  76 копеек, факт осуществления которых был признан ответчиком, а также наличных денежных средств в сумме 52 555 290 рублей, выплаченных ООО «КБК Проект», что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд находит несостоятельным довод ООО «КБК Проект» о том, что оно не принимало в качестве оплаты за выполнение работ по договору генерального подряда от 31.08.2016 г. наличные денежные средства, так как указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из Заключения АНО «ЦСИ «РиК» № 154/20 от 28 сентября 2020 г., хоть эксперту и не удалось идентифицировать подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам как подпись, выполненную генеральным директором ООО «КБК Проект» Костиным В.В., остальные выводы специалиста позволяют установить факт выдачи квитанций сотрудником ООО «КБК Проект». Так, подписи на подавляющем большинстве квитанций выполнены одним лицом, которое также поставило свою подпись на обоих экземплярах договора генерального подряда от 31 августа 2016 года от имени ООО «КБК Проект». Кроме того, как следует из двух заключений, проведенных по делу судебных экспертиз, все оттиски печатай, выполнены одним печатным клише. При этом, как пояснил в суде представитель ООО «КБК Проект», печатная форма ООО «КБК Проект» находится в распоряжении ответчика, о фактах незаконного завладения печатной формой ООО «КБК Проект» ему неизвестно и в правоохранительные органы с подобными заявлениями ответчик не обращался.

Справка № 279/2020 от 21.09.2020 года, выданная генеральным директором ООО «КБК Проект» свидетельствует лишь о том, что в распоряжении ООО «КБК Проект» нет кассового оборудования, но не доказывает тот факт, что наличные денежные средства ООО «КБК Проект» не принимало.

Учитывая изложенное суд считает надлежащим образом доказанным факт уплаты Гуськовой А.С. в адрес ООО «КБК Проект» в счет оплаты работ в рамках договора генерального подряда № 29-08/2016-СМР от 31.08.2016 г. денежных средств в общей сумме 85 092 595 рублей  76 копеек, поскольку стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда была определена экспертами АНО «ЦСИ «РиК» в размере 56 742 852 рубля  78 копеек и сторонами судебного процесса не оспаривалась, суд приходит к выводу об обоснованности требование Гуськовой А.С. о взыскании с ООО «КБК Проект» суммы неосновательного обогащения в размере 28 349 743 рублей.

Как было установлено в ходе экспертных исследований, проведенных АНО «ЦСИ «РиК», при выполнении строительно-монтажных работ ООО «КБК Проект» допустило ряд недостатков, до устранение которых использование объекта по прямому назначению невозможно. Таким образом, для того, чтобы восстановить свое нарушенное право Гуськова будет вынуждена нести расходы на устранение выявленных недостатков. Среднерыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет согласно выводам судебной экспертизы 3 835 754 рубля 46 копеек и сторонами судебного процесса не оспаривалась. На основании чего суд приходит к выводу о правомерности требований Гуськовой А.С. о взыскании с ООО «КБК Проект» убытков в указанной сумме.

Исходя из материалов дела суд не усматривает факта недоплаты за фактически выполненные ООО «КБК Проект» работы в рамках договора генерального подряда от 31 августа 2016 года, а потому не видит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «КБК Проект» к Гуськовой А.С. о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика судебные расходы по проведенным судебным экспертизам в пользу Автономная некоммерческая организация центр судебных исследований «РИК» в размере 145 000 рублей, в пользу ООО «ЭксГрупп» - 250 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «КБК «Проект» в пользу Гуськовой А.С. государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КБК «Проект» в пользу Гуськовой А. С.  28 349 743 рубля 76 копеек, убытки  3 835 754 рубля 46 копеек, государственную пошлину 60 000 рублей.

Взыскать с ООО КБК «Проект» в пользу Автономная некоммерческая организация центр судебных исследований «РИК» расходы в размере 145 000 рублей.

Взыскать ООО КБК «Проект» в пользу ООО «ЭксГрупп» судебные расходы 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «КБК Проект» к Гуськовой А. С.о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья Езерская Ж.А.