Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4178/2014 ~ М-3419/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-4178/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 июля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева М. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карцев М.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой ответчиком отказано по причине управления а/м в момент ДТП водителем, не указанным в полисе добровольного страхования. Истец, полагая, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта а/м на основании отчета об оценке) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, по эвакуации а/м с места ДТП <данные изъяты> рублей, по дефектовке а/м <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, в связи с произведенным им ремонтом а/м просил взыскать понесенные расходы на ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости а/м (УТС) <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, по эвакуации а/м с места ДТП <данные изъяты> рублей, по дефектовке а/м <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель Романов М.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо Карцева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, способ страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма определена как <данные изъяты> рублей (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора Карцева Н.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, совершила наезд на колейность на проезжей части с последующим наездом на забор и снежный бруствер, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП, в чем ему извещением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), в соответствии с которыми к страховым случаям не относятся события при эксплуатации ТС лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Суд полагает указанный отказ неправомерным в связи со следующим.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Каких-либо иных доводов и оснований, позволяющих отнести вышеназванное ДТП к исключениям из страхового покрытия по договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, последним не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, вследствие которого у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения определенным сторонами способом, т.е. путем ремонта а/м истца на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условиями заключенного сторонами договора страхования предусматривался восстановительный ремонт а/м истца на СТОА за счет страховщика.

В связи с отказом ответчика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения истцом производство восстановительного ремонта а/м поручено третьему лицу – <данные изъяты>, являющегося официальным дилером марки <данные изъяты> в <адрес>, за выполнение ремонта уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

Таким образом, учитывая, что ремонт а/м истца выполнен по истечению установленных Правилами страхования сроков направления застрахованного т/с на ремонт, принимая во внимание разъяснения в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, истец имеет право на возмещение понесенных расходов по ремонту а/м со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере фактически затраченной на ремонт а/м суммы <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № <данные изъяты> ФИО1, в результате ДТП о ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки, является подробным, полным, мотивированным, стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения величины УТС им при рассмотрении дела не заявлено. В связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ указанный отчет используется судом при определении размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Также с учетом положений Правил в состав страховой выплаты подлежат включению понесенные истцом расходы по эвакуации а/м с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом договора страхования, ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление отчетов об оценке на сумму <данные изъяты> рублей, расходов по дефектовке а/м с целью определения скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными истцом, а всего убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения имел место ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с указанного дня ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)).

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абз.2 ст.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

Согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком, на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карцева М. И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карцева М. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2014.