Решение по делу № 2-453/2015 ~ М-420/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-453/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилова ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>, в Благовещенском МОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № без права управления.

Заявитель считает указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля с лишением права пользования автомобилем незаконными. Он является предпринимателем, арестованный автомобиль использовался им в целях предпринимательской деятельности в виде перевозки рабочих к месту работы в <адрес>) для работы на оборудовании и способствовал извлечению дохода, который мог быть направлен на погашение имеющейся задолженности по налогам. Исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость избрания судебным приставом меры в качестве запрета на право управления автомобилем, не имеется. Кроме того, в последующем обращение взыскания на указанное имущество в
силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничено.

Данилов А.В. просит признать незаконным указание судебного пристава-исполнителя в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение у него права пользования принадлежащим ему автомобилем (т.е. записи: установленный режим хранения без права пользования).

В судебном заседании Данилов А.В. доводы своего заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявления. Пояснил, что им подана уточненная декларация, по которой он ожидает проверку, размер задолженности по налогам а настоящее время меньше, чем указано в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Овчарова Т.А. в судебном заседании поддержала свои письменные возражения, в которых указала, что в ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с должника Данилова А.В. в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю о задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составлял <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства с целью реализации для погашения задолженности по исполнительному производству на автомобиль должника <данные изъяты> был наложен арест без права пользования указанным автомобилем. При совершении указанных действий она руководствовалась ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», также гражданским процессуальным законодательством. Указала, что автомобиль является источником повышенной опасности и при его эксплуатации высока вероятность того, что он может быть поврежден, что повлечет уменьшение его стоимости. Также указала, что он не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Просит в удовлетворении поданного Даниловым А.В. заявления отказать.

Представители Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Фаст С.Я. и Эгоф Е.Н. в судебном заседании поддержали письменный отзыв, указав, что при наложении ареста на автомобиль должника с лишением его права пользования автомобилем судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством. Ссылка заявителя на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как легковой автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Считают доводы Данилова А.В. необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия) и установление факта нарушения прав заявителя, создания препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в Благовещенском МОСП возбуждено соответствующее исполнительное производство № № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложен арест. Арест произведен в форме объявления запрета пользования указанным автомобилем и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.п. 7-9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты> рублей (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указывает в своем заявлении Данилов А.В., в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены его права. Не оспаривая законность наложения ареста на автомобиль, Данилов А.В., считает указание в акте описи и ареста имущества указание на установленный режим «без права пользования» незаконным, поскольку данный автомобиль он использует в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Данилову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.В. купил у Бауэра В.А. мельничный комплекс и оборудование для осуществления предпринимательской деятельности.

Как пояснил в судебном заседании Данилов А.В., он занимается производством муки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предпринимательская деятельность Данилова А.В. не связана с пассажироперевозками, то есть с необходимостью использования автомобиля именно в целях извлечения дохода.

Согласно трудовым договорам, представленным Даниловым А.В., у заявителя действительно заключены трудовые договоры с его рабочими.

Представленные суду дополнительные соглашения с работниками Данилова А.В. о том, что они работают в <адрес>, и Данилов А.В. доставляет их на автомобиле к месту работы, составлены ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после наложения ареста на автомобиль, что также опровергает утверждения Данилова А.В. о том, что на данном автомобиле он перевозил рабочих к месту работы еще до наложения ареста на автомобиль.

При таких обстоятельствах доводы Данилова А.В. о том, что арестованный автомобиль использовался им в целях предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель Овчарова Т.А. действовала в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и производила арест имущества должника для обеспечения сохранности имущества, которое могло быть передано для его реализации.

Доводы заявителя о том, что в последующем обращение взыскание на указанное имущество – автомобиль в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В судебном заседании установлено, что предпринимательская деятельность Данилова А.В. не связана с перевозками пассажиров, Данилов А.В. инвалидом не является.

Тот факт, что заявителю необходимо доставлять рабочих к месту их работы, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в той части, в которой указывает Данилов А.В., поскольку установлено, что это не входит в область деятельности Данилова А.В. как предпринимателя, имеются иные возможности доставки рабочих к месту работы.

Доводы заявителя о подаче уточненной декларации, согласно которой задолженность по налогам значительно меньше, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что подана декларация уже после ДД.ММ.ГГГГ. Суд на основании указанных выше положений закона, исследования материалов дела, приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Овчаровой Т.А. с учетом размера имеющейся у Данилова А.В. задолженности по налогам, возможности повреждения имущества, которое относится к источнику повышенной опасности, на которое возможно обращение взыскания, его стоимости, осуществлением Даниловым А.В. деятельности, не связанной с перевозками, имелись основания для наложения ареста на автомобиль с запретом пользования им, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», гражданского законодательства. При наложении ареста на автомобиль судебным приставом были учтены доводы Данилова А.В., которые он приводил и в судебном заседании.

Нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Данилова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :     

В удовлетворении заявления Данилову ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>