Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2014 (2-6879/2013;) ~ М-3685/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-457/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 февраля 2014года                            г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Рункеловой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярского Дениса Викторовича к ОАО "Страховая группа МСК", Красношатну Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Боярский Д.В. обратился с иском к ОАО "СГ МСК", Красношатну Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 225 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля истца Х1 № под управлением истца и автомобиля VOLVO VNL №, под управлением Красноштана Е.А.. ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился в ОАО "СГ МСК", с которым у владельца Х2 №3 был заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 112 766,21руб. Указанная сумма не соответствует размеру ущерба, в связи с чем истец обратился оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 544 921.80руб, доаварийная стоимость автомобиля 522 100руб, стоимость годных остатков 83 464,21руб, т.о. размер причиненного автомобилю истца ущерба 438 635,79руб За оценку ущерба оплачено 7 500руб. Истец просит взыскать с ОАО "СГ МСК" с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 7 233,79руб, с Красноштана Е.А. - сумму ущерба сверх страховой суммы 318 635,79руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки 7 500руб ( №).

В судебном заседании представитель истца Васьковская И.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№) исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО "СГ МСК", ответчик ФИО4, третьи лица ФИО8, ООО "Росгосстрах", о рассмотрении дела извещались ( л.д.№ ответчик ФИО4 - по указанному им адресу ( л.д.№). Согласно сведений с сайта ФГУП "Почта России" судебное извещение вручено ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). В суд ответчики, третьи лица не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту – ФЗ РФ "Об ОСАГО"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 225 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием Х1 № под управлением собственника Боярского Д.В. и автомобиля Х2 №, принадлежащего Красноштан В.В. и под управлением Красноштана Е.А. (л№).

Постановлением Н1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красноштан Е.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на 225 км автодороги Красноярск-Енисейск адм.правонарушения, установленного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью), потерпевший Боярский Д.В. ( №). <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения ( л.д.№).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Х1 № на момент ДТП была застрахована в К1", автомобиля. Х2 № - в К2" (№).

К2" выплатило Боярскому Д.В. страховое возмещение 112 766.21руб ( №).

     Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Красноштан Е.А., опрошенный Железнодорожным районным судом <адрес> в порядке судебного поручения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Х2 № на основании доверенности, выданной супругой Красноштан В.В.. Иск не признает, полагает, что размер ущерба завышен ( л№).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Боярского Д.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами об адм.правонарушении подтверждено, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ на 225 км автодороги Красноярск-Енисейск транспортных средств Х1 № под управлением Боярского Д.В. и Х2 № под управлением Красноштана Е.А. произошло по вине Красноштана Е.А., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигался без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, что повлекло столкновение со встречным автомобилем Х1 №. В действиях водителя Боярского Д.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л№).

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Красноштана Е.А., что гражданская ответственность владельца Х1 № на момент ДТП была застрахована в К2", то истец вправе требовать от К2" возмещения ущерба в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», т.е. в пределах 120 000руб, а всех указанной суммы – с Красноштана Е.А., как законного владельца транспортного средства.

По делу установлено, что К2 произвело страховую выплату истцу в сумме 112 766,21руб.

По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта Х1 № с учетом износа составляет 544 921.80руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 522 100руб, стоимость годных остатков - 83 464,21руб ( л.№). Не доверять данной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она дана лицом, имеющим специальные познания, указанные в заключении повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы. Ответчиками каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено. Ответчик Красноштан Е.А. при опросе его в ходе судебного поручения пояснял, что намерен ходатайствовать о проведении экспертизы, однако, такого ходатайства в суд не представил. Ответчиком К2" ходатайства о назначении экспертизы так же не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 438 635,79руб (522 100руб - 83 464,21руб), из которых с К2", с учетом уже произведенной страховой выплаты, подлежит взысканию 7 233,79руб (120 000руб - 112 766,21руб), с Красноштана Е.А. - 338 635.79руб (438 635,79руб - 120 000руб).

Кроме того, истцом понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 7 500руб ( л.д. 47), которые в соответствии со ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ подлежат взысканию с Красноштана Е.А. в пользу Боярского Д.В..

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика К2 в пользу Боярского Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 3 616,89руб (7 233,79руб х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Красноштана Е.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина 6 533,70руб.

Согласно ст.203 ГПК РФ с ответчика К2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Боярского Д.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с К2 в пользу ФИО2 страховой возмещение 7 233рубля 79копеек, штраф 3 616рублей 89 копеек, всего взыскать 10 850рублей 68 копеек.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 338 635рублей 79копеек, расходы по оценке 7 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 533рубля 70копеек, всего взыскать 352 669рублей 49 копеек.

    Взыскать с К2 государственную пошлину в доход государства 400рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                 Р.В.Пустоходова