Решение от 23.10.2020 по делу № 33-9017/2021 от 25.02.2021

Ф/судья фио                                                       гр.дело № 33-9017\21

№ 2-0017/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение  Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о выделе долей, включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Встречные исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на следующее имущество:

-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020308:1, расположенного по адресу: адрес, адрес;

-1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 77:19:0000000:301, расположенного по адресу: адрес, адрес;

-здание площадью 75,6 кв.м. и здание площадью 31,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020308:1.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма, в том числе за счет денежных средств в сумме сумма, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в адрес.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права собственности Кочергина фио на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020308:1 и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 77:19:0000000:301 и регистрации права собственности на указанные доли за фио.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с первоначальным иском к фио, с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании имуществом, совместно нажитым в период брака фио и фио, умершим дата, жилого дома с кадастровым номером 77:19:0000000:301 площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, выделе ее супружеской доли в размере 1/2 в праве собственности на дом, включении 1/2 доли в наследственную массу и признания за ней права собственности на обязательную долю в праве собственности на дом в размере 1/4, признании в порядке наследования по завещанию права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020308:1 баню площадью 75,6 кв.м. и хозблок площадью 31,2 кв.м., признании права собственности на 0,397 доли и 13/40 долей данного земельного участка в порядке ст.35 ЗК РФ, в связи с переходом к ней права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке.

Исковые требования мотивированы тем, что 1/2 доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок принадлежат наследодателю  - ее супругу фио, умершего дата  на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В период брака супругами жилой дом был ими реконструирован, а также на земельном участке были возведены баня и хозблок, которые не завещаны ответчику. Будучи нетрудоспособной истец имеет  право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга, при этом как собственник объектов недвижимости на участке истец имеет право на признание права собственности на долю земельного участка.

фио предъявлен встречный иск к фио, с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании преимущественного права на получение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:19:0000000:301, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020308:1, признании за ним права собственности на указанные доли, а также баню и хозблок, расположенные на участке, с выплатой истцу компенсации в размере сумма В обоснование встречных требований указано, что фио совместно с отцом - наследодателем является сособственником (по 1/2 доли каждый) жилого дома и земельного участка. Он также является наследником по завещанию на 1/2 доли жилого дома и земельного участка после смерти фио Баня и хозблок были возведены фио и фио в период брака. Наследник по завещанию фио, являясь нетрудоспособной, имеет право на обязательную долю в размере 1/8 в праве собственности на спорные дом и земельный участок. Тогда как фио  имеет преимущественное право на неделимую вещь - дом и земельный участок, правом общей собственности на которые, наследодатель обладал совместно с истцом, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на наследственное имущество, с выплатой фио соответствующей компенсации.

Истец по первоначальному иску фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебном заседании исковые требования фио, не признал, указывая, что реконструкция дома производилась его бабушкой фио до дата, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли, свои встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо нотариус фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц нотариуса фио, Управления Росреестра по Москве не  явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску фио, ее представителя по доверенности фио,  ответчика по первоначальному иску фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку раздел в натуре жилого дома, земельного участка и нежилых зданий невозможен, они является неделимыми вещами.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

Статьей 1168 ГК РФ определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 ГК РФ  несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В соответствии со ст.ст. 1111 и 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. п. "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от дата после смерти фио, умершей дата, сын фио и внук фио являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве собственности каждый) земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020308:1, расположенного по адресу: адрес, адрес, а также находящегося на нем жилого дома площадью  51,6 кв.м, в том числе жилая - 36,3 кв.м. с кадастровым номером 77:19:0000000:301 площадью 50,8 кв.м, о чем в ЕГРН дата сделаны записи регистрации права.

фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата 

дата нотариусом адрес фио удостоверено завещание фио, которым он все свое имущество завещал супруге фио

дата нотариусом адрес фио удостоверено завещание фио, которым принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020308:1 и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: адрес, адрес он завещал сыну фио

После смерти фио, умершего дата по заявлению фио, принявшей наследство и по закону, и по завещанию нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело. На момент смерти наследодателя фио была нетрудоспособна по возрасту (59 лет).

фио дата обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца фио по всем основаниям (по закону и по завещанию).

фио в обосновании первоначальных исковых требований о признании совместно нажитым в период брака фио и фио, жилого дома с кадастровым номером 77:19:0000000:301 площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, выделе ее супружеской доли в размере 1/2 в праве собственности на дом, включении 1/2 доли в наследственную массу и признания за ней права собственности на обязательную долю в праве собственности на дом в размере ¼ доли, указывала, что реконструкция дома производилась ею совместно с супругом  в период брака с лета 2004 по датаг.

Ответчик фио в обоснование возражений ссылался на то, что  реконструкция произведена до брака отца с фио, еще при жизни бабушкой фио, умершей дата

Проверяя доводы сторон судом было установлено, что в соответствии со справкой фио БТИ адрес от дата, имеющейся в  материалами наследственного дела к имуществу умершей фио, полезная площадь дома составляет 51,6 м, в том числе жилая 36,3 м. согласно договора купли-продажи от дата  В этой же документе  указано, что имеются возведенные строения и пристройки, разрешения на которые не предъявлены - жилая пристройка, веранда, площади которых в справке не отражены  (т.2 л.д.174).

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному фио «МОБТИ», по состоянию на дата, жилой дом состоит из лит. А площадью 46,4 кв.м - год ввода в эксплуатацию - 1963, пристройки лит. А1 площадью 4,4 кв.м. - год ввода в эксплуатацию дата, а всего общая площадь жилого дома 50,8 кв.адрес помещений вспомогательного использования (коридор 4,9 кв.м. и холодная жилая 17,0 кв.м.) составляет 21,9 кв.м. - год ввода в эксплуатацию дата Всего площадь составляет 72,7 кв.м.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к правильному выводу, что  указанные в техпаспорте БТИ годы ввода в эксплуатацию пристроек, не могут являться датами завершения строительства.

При этом суд верно исходил из того, что согласно акту приемочной комиссии по законченному реконструкцией жилому дому по адресу: адрес, составленному дата, (лит.А1, а1) общая площадь дома составила 72,7 кв.м, в том числе: площадь дома 50,8 кв.м, из них жилая (основная) 23,8 кв.м., подсобная 27,0 кв.м., кроме того: балконы, террасы - 21,9 кв.м.

В данном акте застройщиком, производившим реконструкцию, указана фио, умершая дата

Постановлением Главы адрес от дата №846 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции данного жилого дома.

На основании вышеуказанных техпаспорта БТИ, постановления об утверждении акта о приемке в эксплуатацию после реконструкции жилого дома, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию в ЕГРН была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности фио и фио на жилой дом площадью 50,8 кв.м, без учета помещений вспомогательного использования, которые в силу действовавших положений законодательства, не подлежали включению в общую площадь дома, как не предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В ходе разрешения спора судом была назначена судебная  комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, здание с кадастровым номером 77:19:0000000:301 имеет площадь всех помещений 72,3 кв.м., находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020308:1, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам. Планировочные решения здания полностью соответствуют техническому паспорту фио «МОБТИ» по состоянию на дата, имеются незначительные расхождения в линейных размерах и соответственно, площади нескольких помещений. Крыша строения жилого дома в целом соответствует фактическим данным (по габаритам, форме и местоположению) начиная с дата, когда на портале Гугл Земля появился первый снимок и по дата Исходя из материалов дела и открытых источников информации  - не представляется возможным экспертными методами установить иные (в том числе ранее дата) периоды проведения реконструкции спорного жилого дома из-за отсутствия корректных, точных и четких данных.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел  к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели фио, фио, фио

Так, свидетель фио показал, что после смерти фио дом был реконструирован, было пристроено крыльцо в виде большого помещения, через которое попадаешь в дом.

Свидетель фио показал, что в доме в примерно в дата была сделана перепланировка, и было пристроено помещение к дому.

Свидетель фио показал, что  в период дата со стороны входа в дом пристроили еще одно помещение, в результате площадь дома увеличилась на 20 м.

Критически оценивая показания указанных свидетелей, в части сроков производства реконструкции, суд исходил из того, что  из акта приемочной комиссии, составленного дата, следует, что застройщиком при реконструкции являлась фио, а из справки фио БТИ адрес от дата, выданной до заключения брака между фио и фио усматривается, что к дому без разрешения на строительство,  уже тогда были пристроены жилая пристройка и веранда.

Право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом с кадастровым номером 77:19:0000000:301 площадью 51,6 кв.м. возникло у фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата

Из акта приемочной комиссии и справки фио БТИ адрес от дата следует, что наследодателем фио в отсутствие разрешения на строительство произведена реконструкция путем пристройки к дому жилой пристройки и веранды.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

 Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Реконструированный наследодателем фио жилой дом был легализован путем ввода его в эксплуатацию дата, и право собственности на него в качестве наследственного имущества было зарегистрировано за наследниками фио и фио дата

При таких обстоятельствах,  суд пришел к правильному выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ фио не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Соответственно, принадлежащая наследодателю фио 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом в силу положений ст.36 СК РФ является его личной собственностью.

Также судом установлено, что согласно техническому  плану в дата на земельном участке было возведено нежилое здание-баня, площадью 75,6 кв.м. и в дата - хозблок площадью 31,2 кв.м., данные обстоятельства не оспаривались фио 

Поскольку из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя фио была нетрудоспособна по возрасту, суд пришел к обоснованному вводу, что она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в которое входит 1/2 доли земельного участка и жилого дома. Размер обязательной доли на указанные объекты недвижимости составляет 1/8.

Тогда как принадлежащая наследодателю в качестве совместно нажитого имущества 1/2 доля в праве общей долевой собственности на баню и хозблок наследуются фио на основании завещания от дата, как не завещанные фио в соответствии с завещанием от дата

Проверяя доводы фио по встречному иску  о том, что он  имеет преимущественное право на неделимую вещь - дом и земельный участок, правом общей собственности на которые, наследодатель обладал совместно с ним, в связи с чем, подлежит признанию за ним право собственности на наследственное имущество, с выплатой фио соответствующей компенсации за обязательную долю, судом было установлено, что фио с дата имеет регистрацию в спорном доме, в котором с дата также зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наследник фио имеет преимущественное право перед наследником фио, поскольку обладает совместно с наследодателем правом общей собственности на спорные неделимые объекты недвижимости, проживал в жилом доме на день открытия наследства. фио на депозит Управления Судебного департамента в адрес внесены сумма в качестве денежной компенсации фио за реализацию преимущественного права, что свидетельствует о гарантированности выплаты компенсации.

В свою очередь, несмотря на то, что у фио в порядке наследования не возникает права общей долевой собственности на баню и хозблок, которые завещаны фио, эти объекты как являющиеся составной частью в силу положений ст.135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи - жилому дому.

При таких обстоятельствах суд установил, что в связи с тем, что в результате наследования 1/2 доли жилого дома и земельного участка, как сособственник другой 1/2 доли в праве, фио будет являться единоличным собственном этих объектов, то с фио в пользу фио подлежит взысканию компенсация за 1/8 доли жилого дома, 1/8 долю земельного участка, а также  стоимости бани и хозблока.

Исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, произведенной наименование организации, а также данных кадастрового учета, стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом составляет сумма, стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок составляет сумма, стоимость бани – сумма, стоимость хозблока - сумма Итого: сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку  оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации, подлежащей выплате фио истцу фио, составляет сумма, соответственно, в  связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований фио и переходе к нему права собственности на спорное имущество, первоначальные исковые требования фио были оставлены без удовлетворения.

        В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

        Согласно п.7 адресст.38 адресса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

        Поскольку на дату открытия наследства фио и фио состояли в зарегистрированном браке. С иском в суд фио обратилась в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения  по заявлению фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора,  юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в период брака с наследодателем за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома, поэтому она имеет право на обязательную ¼ долю, а также в связи с наследованием бани площадью 75,6 кв.м. и хозблока площадью 31,2 кв.м., за ней подлежит признание права собственности на 0,397 доли и 13/40 долей спорного  земельного участка в порядке ст.35 ЗК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, на основании тщательного анализа собранных по делу доказательств по ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорное правоотношения суд пришел к верному выводу, что наследник фио имеет преимущественное право перед наследником фио, поскольку обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на спорные неделимые объекты недвижимости, проживал в жилом доме на день открытия наследства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно дал оценку техпаспорта БТИ, постановления об утверждении акта о приемке в эксплуатацию после реконструкции жилого дома, что привело к ошибочному выводу суда  о реконструкции дома до смерти фио,  является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном расчете компенсации, в том числе  и  за обязательную долю в наследственном имуществе проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ было принято от фио платежное поручение о довнесении на счет депозита Управления Судебного департамента по адрес денежных средств в размере сумма счет выплаты компенсации фио

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК  РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению  не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░