Решение по делу № 02-2358/2017 от 19.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18 мая 2017 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Ушакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/17 по иску Корчагиной И.Н. к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Корчагина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 30 июня 2013 г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи №7112878401 (далее Договор) кухонного гарнитура NOBLESSA артикул 80069326 стоимостью 154 908 руб. Товар передан 21.01.2014 г., 23.01.2014 г. при сборке кухни была обнаружена некомплектность переданного кухонного гарнитура, отсутствовал пристеночный плинтус 4000 мм, заглушки для плинтуса, полки настенные 500x150x25, что не позволило осуществить сборку кухни в полном объеме и использовать ее по функциональному назначению. 25.01.2014 г. была предъявлена Продавцу претензия №34751 с требованиями доукомплектовать кухонный гарнитур вышеназванными недопоставленными элементами, 06.05.2014 г. Продавцом переданы пристеночный плинтус и заглушки для плинтуса. 18.05.2014 г. подана претензия №50867 к Продавцу с требованием предоставить ответ в связи с невыполнением претензии №34751 от 25.01.2014г. в части доукомплектования кухонного гарнитура полками настенными 500x150x25. 03.09.2014 г. она получила ответ на претензию №34751 от 25.01.2014 г., согласно которому отсутствует технологическая возможность изготовить полки настенные 500x150x25, ввиду чего 04.09.2014 г. были выплачены денежные средства в сумме 9 055 руб. в счет их стоимости. 21.12.2016 г. она предъявила претензию о выплате неустойки за просрочку выполнения требований о доукомплектовании кухонного гарнитура, которое не было удовлетворено. В течение 7 с половиной месяцев она не могла использовать кухню по назначению, неоднократно ездила в магазин ответчика.

Просит суд Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в мою пользу неустойку в сумме 154 908 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф в размене 50% от присужденной судом суммы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по доверенности Корчагин Ю.В. в судебном заседании исковые требования подтвердил и поддержал, просила удовлетворить их в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» по доверенности Черная А.А. в судебном заседании поддержала доводы представленного отзыва на иск, в котором указала, что каждый артикул, указанный в спецификации, имеет цену и является отдельным товаром и ответственность наступает отдельно в отношении каждого из указанных в приложениях товаров, соответственно, неустойку возможно взыскать в размере 10 685 руб. 80 коп. Кроме того, в период ожидания поставки рекламации истец могла пользоваться кухней, так как стык пристеночных плинтусов не мешал эксплуатации кухни. Также указала, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит о ее снижения до указанной суммы. В удовлетворении морального вреда и штрафа просит оказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования Корчагиной И.Н. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им .новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 июня 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №7112878401 кухонного гарнитура NOBLESSA артикул 80069326 стоимостью 154 908 руб. Предварительная оплата в размере 100% стоимости товара в размере 154 908 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Продавец передал товар Покупателю 21.01.2014 г., что подтверждается заявкой на доставку товара №7113524576 от 19.01.2014 г.

23.01.2014 г. при сборке кухни была обнаружена некомплектность переданного Продавцом кухонного гарнитура согласно заказ-наряда №001396 от 23.01.2014 г., а именно, отсутствовал пристеночный плинтус 4000 мм, заглушки для плинтуса, полки настенные 500x150x25, которые предусмотрены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Ввиду того, что отсутствие указанных элементов не позволило осуществить сборку кухни в полном объеме и использовать ее по функциональному назначению, 25.01.2014 г. истец предъявила ответчику претензию №34751 с требованиями доукомплектовать кухонный гарнитур вышеназванными недопоставленными элементами.

06.05.2014 г. ответчик передал пристеночный плинтус и заглушки для плинтуса, что подтверждается заявкой на доставку товара №7113896147 от 05.05.2014 г.

18.05.2014 г. истец предъявила претензию №50867 ответчику с требованием предоставить официальный ответ в связи с невыполнением им требований ранее направленной претензии №34751 от 25.01.2014 г. в части доукомплектования кухонного гарнитура полками настенными 500x150x25.

03.09.2014 г. истец получила письменный ответ на претензию № 34751 от 25.01.2014 г., согласно которому, ссылаясь на информацию своего поставщика, ответчик сообщает об отсутствии технологической возможности изготовить полки настенные 500x150x25.

Ввиду данного обстоятельства 04.09.2014 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 9 055 (девять тысяч пятьдесят пять) руб. в счет стоимости непоставленных полок настенных 500x150x25.

Таким образом, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Просрочка выполнения ответчиком требований истца о доукомплектовании кухонного гарнитура составила за период с 21.01.2014 г. по 03.09.2014 г. 226 дней.

Таким образом, за каждый день просрочки должна быть взыскана неустойка в размере 0,5% суммы предварительной оплаты кухонного гарнитура 154 908 руб., что составляет 774 руб.54 коп. (154908 руб.: 100x0,5=774 руб.54 коп.).

По делу установлен факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от обязательств по договору перед потребителем, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» , является основанием для снижения размера неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара.

С учетом того обстоятельства, что товар был допоставлен 03.09.2014 г., с иском истец обратилась пор прошествии двух лет четырех месяцев, суд усматривает в действиях истца наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Корчагиной И.Н., отсутствия для неё тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (25 000 рублей) суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о выплате неустойки, изложенные в претензии от 21.12.2016 г. не была удовлетворена в добровольном порядке ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 рублей, применяя к данной правовой норме положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.20, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 600 руб. 00 коп. (2 300 руб. за основное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корчагиной И.Н. к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Корчагиной И. Н. неустойку в размере 60 000 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 23 января 2016 г.