Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-417649/2020 от 20.11.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-417649/20

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-6243/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о признании договора недействительным – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата, между ним и наименование организации (далее наименование организации) был заключен договор страхования имущества, страховой полис 001-PFL-000728/2017 был выдан дата.

По договору было застраховано имущество, а именно дом, находящийся по адресу: адресо., адрес.

Размер страховой премии в размере сумма был оплачен им сразу.

Страховая сумма составила сумма.

В период дата дата, наступил страховой случай, а именно, гибель имущества при пожаре. Причину пожара установить не представилось возможным, поскольку строение полностью выгорело.

дата он обратился в организацию наименование организации за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик уклоняется данной выплаты.

Поскольку имущество (дом) уничтожено полностью, а не частично, проводи оценку ущерба имуществу не требуется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма; взыскать с ответчика сумму неустойки (395 ГК РФ) в размере сумма; Взыскать с ответчика сумму неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от при сужденных сумм.

В процессе рассмотрения дела, дата, представителем ответчика было подано встречное исковое заявление к фио о признании договора недействительным, мотивированное тем, что дата между сторонами на основании устного заявления был заключен договор страхования имущества физических лиц, в подтверждение которого оформлен страховой полис № 001-PFL-000728/2017. При заключении договора страхования страхователем было сообщено, что застрахованное имущество является жилым домом с конструктивными элементами из каркасных щитов площадью 54 кв.адрес этом строительство дома на момент заключения дома было завершено.

Также страхователем в подтверждение наличия застрахованного имущества на электронную почту Общества были направлены внешние и внутренние фотографии дома.

Основываясь на презумпции добросовестности страхователя, компания не воспользовалась своим правом на осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования.

Однако фио сообщил страховщику при заключении договора страхования недостоверную информацию о застрахованном имуществе.

наименование организации на момент заключения договора страхования не знало и не могло знать о фактическом состоянии застрахованного имущества и о недобросовестном повелении истца как участника гражданского оборота, что является основанием для признания договора страхования недействительной сделкой.

Просит суд: признать договор страхования № 001-PFL-000728/2017 от дата недействительным.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных фио исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы наименование организации, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что дата, между фио и наименование организации был заключен договор страхования имущества, страховой полис 001-PFL-000728/2017 был выдан дата.

По договору было застраховано имущество, а именно дом, находящийся по адресу: адресо., адрес, одноэтажный, материал стен – бревно без внутренней отделки, внешняя отделка – осб, мансарда материал стен – дерево, без внутренней отделки, материал внешней отделки – осб. (л.д.13).

Размер страховой премии в размере сумма был оплачен истцом в полном объеме. Страховая сумма составила сумма, и является неизменной на весь период действия договора страхования.

Согласно страхового полиса, одним из страховых случаев сторонами предусмотрен пожар.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что в период дата дата в результате пожара застрахованное истцом имущество погибло.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дата ОНД по адрес, из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом пожара является частный дом, расположенный на территории землевладения по адресу: адрес Коломенский г.о. адрес кадастровый участок № 50:34:0020102:1071. На момент осмотра объект пожара представляет собой пепелище. Конструктивные элементы строения (стены, полы, перекрытия и конструкции кровли) сгорели и обрушились по всей площади. Сама кровля в результате пожара выгорела полностью. От воздействия огня древесина приобрела повреждения в виде переугливания, то есть превращения в угли большей части слоя древесины и выгорания, то есть полного уничтожения материала. Данная степень повреждений наблюдается по всей площади объекта пожара; В результате пожара вещная обстановка и внутренняя планировка дома полностью нарушены. В ходе проведения раскопок пожарного мусора, какого-либо имущества или его остатков обнаружено не было, за исключением сборного мангала. Каких-либо технических источников зажигания, в ходе осмотра места происшествия зафиксировано не было. Бетонные блоки трапециевидной формы, служившие дому фундаментом, от воздействия огня растрескались частично.

В рамках дополнительной проверки из фио ФПС ИПЛ по адрес было получено заключение экспертов - эксперта сектора судебных экспертиз капитана внутренней службы фио и старшего эксперта сектора судебных экспертиз старшего лейтенанта внутренней службы фио, из которого следует, что установить место расположения очага пожара не представляется возможным, ввиду полного выгорания и обрушения строительных конструкций дома; объективно установить причину пожара не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

При этом, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки степени риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Обращаясь в суд со встречным иском, наименование организации обосновало встречный иск тем, что при заключении договора страхования фио сообщил страховщику недостоверную информацию о застрахованном имуществе.

Проверяя указанные доводы, суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку по договору было застраховано имущество: дом, находящийся по адресу: адресо., адрес, одноэтажный, материал стен – бревно без внутренней отделки, внешняя отделка – осб, мансарда материал стен – дерево, без внутренней отделки, материал внешней отделки – осб. (л.д.13).

Данная информация об объекте страхования объективно подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дата ОНД по адрес.

Представителем ответчика было предоставлено заключение эксперта № Р1805541-1, составленное дата наименование организации по заказу наименование организации, из которого следует, что представленные предстраховые фотоматериалы являются компиляцией из фотографий 2-х объектов:

- Каркасного одноэтажного дома, который был уничтожен в результате неблагоприятного события;

- деревянного дома из бревна;

- Строение на предстраховых фотоматериалом не имеет признаков характерных для жилого дома.

Давая оценку данному заключению, суд обоснованно указал, что данное заключение экспертным заключением в процессуальном смысле не являются, и по сути являются лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, и не предупрежденного до начала производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какими – либо иными доказательствами выводы названного заключения не подтверждены.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований фио, суд обоснованно учел п.12.2 Комплексных правил страхования наименование организации, утвержденных Приказом № 044 от дата, согласно которому, страховщик имеет право проверять сообщенные Страхователем при заключении договора сведения, а в случае необходимости произвести экспертизу с целью определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (оценить степень риска), Страхователь обязан обеспечить представителю Страховщика возможность проведения такой экспертизы и сообщить все известные ему сведения.

В соответствии с п.12.4 Правил страховщик или его представитель имеют право в любой момент во время действия договора страхования производить осмотр застрахованного имущества и проверять условия его содержания, а Страхователь обязан предоставить Страховщику все необходимые сведения и информацию по его запросу.

Однако, как установлено судом, при заключении договора страхования ответчик не воспользовался таким правом, и согласовал с истцом условия страхования, указанные в договоре, при таких обстоятельствах доводы ответчика о предоставлении истцом при заключении договора страхования недостоверных сведений об объекте страхования, не подтвержденные объективными доказательствами, не могут повлечь признание договора страхования недействительным.

Суд, разрешая спор, также правомерно учел положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ, устанавливающие случаи, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных данными статьями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

Правильно разрешены судом, и требования в части взыскания с ответчика неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде 1 инстанции, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат.

Однако данные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: