Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2642/2016 от 29.04.2016

Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 22-2642/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >5 на приговор Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от 24 марта 2016 года, которым:

Комаров С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт.Красная Поляна, <...>, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.222 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, без штрафа;

-по ч.1 ст.223 УК РФ к 02 (двум) годам и 06 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа;

-по ч.1 ст.223 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа;

-по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 (одному) году ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ произведен перерасчет наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы на 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 03 (три) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Комаров С.А. признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; в двух эпизодах незаконного изготовления огнестрельного оружия; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 просит приговор суда изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прекратить уголовное преследование осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ в части приобретения основных частей оружия и боеприпасов на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на исследование доказательств, наказание осужденного по совокупности преступлений снизить, мотивируя тем, что суд при вынесении обвинительного приговора не учел, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ истекли; судом в приговоре ошибочно указано об исследовании ряда доказательств, поскольку рассмотрение уголовного дела проводилось в особом порядке.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, по доводам представления, снизить назначенное осужденному наказание, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на исследование доказательств.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, наказание осужденному снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела Комаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а именно в том, что, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов и оружия, в декабре 2007 года, находясь в лесном массиве, незаконно приобрел, после чего незаконно хранил по месту своего проживания, без цели сбыта, части от карабина и мелкокалиберной винтовки, а также 43 патрона, которые, согласно заключения эксперта, являются стандартными винтовочными патронами, относящиеся к категории боеприпасов для огнестрельного нарезного оружия и пригодных для производства выстрелов.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на изготовление огнестрельного оружия в период времени с 20 августа 2014 года до 16 ноября 2014 года, из найденных частей от карабина с помощью токарного станка незаконно изготовил охотничье ружьё. Кроме этого, 19 сентября 2015 года из найденных частей от мелкокалиберной винтовки, в промышленных условиях, приварил крепление для оптического прицела на ствольную коробку и заменил предохранительный винт штифта курка, тем самым незаконно изготовил предмет похожий на мелкокалиберную винтовку.

Указанные изготовленные ружьё и винтовку он хранил по местусвоего фактического проживания до 23 января 2016 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 25 минут в ходе производства осмотра места происшествия, производимого в домовладении № 92, расположенном по <...> в <...>, сотрудниками полиции выше указанные предметы были обнаружены и изъяты.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 4 лет лишения свободы.

Согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

С учетом того, что Комаров С.А. незаконно приобрел боеприпасы и оружие в декабре 2007 года, следует признать, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное противоправное деяние истекли.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, статьи 24 УПК РФ.

Однако, данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, срок давности для привлечения к уголовной ответственности Комарова С.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, в части приобретения им боеприпасов и оружия в декабре 2007 года, истек до назначения судебного заседания по данному делу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для изменения приговора в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Поэтому, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. №28 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" приговор в части осуждения привлечения к уголовной ответственности Комарова С.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, в части приобретения им боеприпасов и оружия в декабре 2007 года, подлежит отмене, а производство по уголовному делу в этой части - прекращению.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ, регламентирующих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм УПК РФ, регламентирующих рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 марта 2016 года в отношении Комарова С.А. изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ приговор отношении Комарова С.А. по ч.1 ст.222 УК РФ в части его осуждения за незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов и оружия отменить, производство по делу в этой части прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Комарову С.А. окончательно назначить 02 (два) года и 09 (девять) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Краевого суда В.В. Горбань