Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2014 ~ М-3673/2014 от 29.08.2014

дело №2-3570/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Волковой О.А.,

При секретаре            Мещановой Н.Л..,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Коваленко В.Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в обоснование которой указала, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела СП Кудияровой Л.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гончарова В.А.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. С данным постановлением она не согласна, так как в рамках рассмотрении её спора в суде на принадлежащие должнику автотранспортные средства были наложены обеспечительные меры в виде ареста, в связи, с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех мер по отысканию данного имущества должника. Также указывает, что об оспариваемом постановлении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просит восстановить срок на его обжалование.

Просит суд восстановить процессуальный срок обжалования вынесенного ДД.ММ.ГГГГ
судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа, отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя Кудиярову Л.В. возобновить данное исполнительное производство в отношении должника Гончарова В.А..

    В судебном заседании заявитель Коваленко В.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Кудиярова Л.В. и Редченков А.Ю. требования не признали, указав, что все действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках данного исполнительного производства выполнены в полной мере, в связи с чем обоснованно было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. Не возражали против восстановления срока на обжалование постановления. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо – должник Гончаров В.А., будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованного лица.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    При этом, в соответствии с п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

    По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коваленко В.Ю. к Гончарову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворены. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска Кудияровой Л.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гончарова В.А..

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были выполнены запросы в финансовые учреждения с целью обнаружения лицевых счетов должника и денежных средств на них, в ИФНС - для получения сведений о трудоустройстве должника или ведении им предпринимательской деятельности, истребованы сведения о наличии у должника в собственности автотранспортных средств, средств мобильной связи, загранпаспорта.

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя, в ходе данных мероприятий было установлено наличие у должника действующего загранпаспорта, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Других положительных сведений о должнике получено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителем по почте направлена жалоба на указанное постановление в суд, что подтверждается отметкой почтового штампа на конверте.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.    

    В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

    Вместе с тем, в п.24 данного Постановления Верховный Суд РФ указывает, что необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    Из пояснений заявителя Коваленко В.Ю. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено ей по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отметку на почтовом штампе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием её в указанный период времени дома. С настоящей жалобой заявитель обратиалсь в суд путем направления ее по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском на почтовом штампе, то есть в срок предусмотренный для обжалования, следовательно, срок не пропущен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 названного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Частями 2, 3 ст. 47 того же Закона предусмотрено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска был наложен арест на имущество, принадлежащее Гончарову В.А. – три автотранспортных средства (легковой автомобиль и два прицепа), однако данное имущество не было разыскано судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что согласно ответа МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России на запрос в настоящее время за должником значится только один прицеп к легковому автомобилю, однако на него наложены обеспечительные меры в рамках другого исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждается материалами исполнительного производства. В своих пояснениях судебный пристав-исполнитель затруднился пояснить судьбу остального имущества, на которое были наложены обеспечительные меры по спорному исполнительному производству.

Также из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, установление его место нахождения, семейного положения и места работы, осуществлялся ли розыск принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также неустановленно наличие имущества у супруги должника.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебным приставом принимались меры по исполнению судебного акта, предметом которого является взыскание денежных средств с должника, суд приходит к выводу о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника и обращении взыскания на него, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

При таких обстоятельствах, жалоба Коваленко В.Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Коваленко В.Ю. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю - отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кудиярову Л.В. возобновить указанное исполнительное производство в отношении должника Гончарова В.А.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        О.А. Волкова