Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-597/2021;) ~ М-652/2021 от 02.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                                                                 город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-24/2022 по иску САО «ВСК» к Моисеевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Моисеевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

В обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находившегося в собственности Бычкова А.Е. под его же управлением; автомобиля <данные изъяты>, находившегося в собственности Моисеевой Ю.В., под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Моисеева Ю.В., в действиях которой установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 405400 руб. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования – в размере 902500 руб. Полагало, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу сумму убытков в размере 97100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 руб.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Моисеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Бычков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Из п. 1 ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находившегося в собственности Бычкова А.Е. под его же управлением; автомобиля <данные изъяты>, находившегося в собственности Моисеевой Ю.В. под ее же управлением.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеевой Ю.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что Моисеева Ю.В. (при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия) не справилась с управлением своего транспортного средства на заснеженной дороге, совершила столкновение передней частью своего транспортного средства с автомобилем под управлением Бычкова А.Е. <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в указанном определении.

Таким образом, Моисеева Ю.В. является виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, что никем, в том числе в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бычкова Е.В. <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования (страховой полис №). В данном полисе указано, что он действует на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27.12.2017 САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № от 31.05.2017, совместно именуемых «Правила страхования».

Пунктом 8.1.7 Правил предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования, и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Пунктом 8.1.7.1.Правил предусмотрено, что конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7. случаях может определяться договором (полисом) страхования либо – по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума. В последнем случае при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели транспортного средства, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с п.п. б п. 8.1.7 Правил страхования.

Бычков А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением № от 20.02.2021 о наступлении события, просил произвести выплату.

САО «ВСК» произведен акт осмотра транспортного средства №; осмотр автомобиля Бычкова А.Е. <данные изъяты>, состоялся ДД.ММ.ГГГГ; в акте осмотра указаны повреждения деталей (узлов, агрегатов).

30.04.2021 между САО «ВСК» как страховщиком и Бычковым А.Е. как страхователем (выгодоприобретателем) заключено соглашение № о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), и, согласно п. 1.1. указанного соглашения, застрахованное по договору (полису) страхования № от 21.08.2020 транспортное средство <данные изъяты>, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

В пунктах 1.2, 1.3 названного соглашения стороны договорились о том, что в соответствии с п. 8.1.7. б правил страхования в ред. от 27.12.2017 страхователь/выгодоприобретатель, являющийся собственником транспортного средства, с согласия страховщика передает права на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик принимает его в свою собственность. Страхователь/выгодоприобретатель обеспечивает передачу транспортного средства в порядке и на условиях, установленных соглашением, а страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке, определенном соглашением.

По акту приема-передачи транспортного средства, подписанного 30.04.2021 Бычковым А.Е. как страхователем и представителем САО «ВСК» как страховщика, указанный автомобиль <данные изъяты> передан Бычковым А.Е. САО «ВСК», а последнее – его приняло.

ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от 25.10.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, и, согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на 10.02.2021 составляет 679755,74 руб.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков №, оставленное 05.04.2021 по заказу САО «ВСК» в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>.

Из данного заключения следует, что в результате проведения специализированных торгов на портале АВТОонлайн компании ООО «<данные изъяты>» была определена стоимость годных остатков легкового автомобиля <данные изъяты> в размере 405400 руб.

Так, согласно содержащемуся в заключении выводу относительно итоговой стоимости объекта исследования, определенная в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату исследования составила 405400 руб.

По ходатайству Моисеевой Ю.В. определением суда от 28.01.2022 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», и на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен дилера; наступила ли полная гибель указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017; если стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля равно или превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» на основании указанного определения суда подготовлено заключение эксперта № от 17.03.2022, и, согласно выводам, содержащимся в котором, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен дилера составляет 763441 руб.; в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 866241 руб. Стоимость годных остатков не определялась.

По ходатайству Моисеевой Ю.В. по делу судом определением от 20.04.2022 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», и на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта № от 28.04.2022, выполненном ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 20.04.2022, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228965 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с обязывающим предложением Autoonline составляет 405400 руб.

Заключения эксперта № от 17.03.2022, № от 28.04.2022, выполненные ООО «<данные изъяты>», суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование. Эксперт ФИО2 имеет соответствующую квалификацию по экспертной специальности «<данные изъяты>», внесен в Государственный реестр экспертов-техников, имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года).

Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд, оценив экспертные заключения ООО «Тульская независимая оценка» № от 17.03.2022, № от 28.04.2022, считает, что названные заключения являются полными, подробными, мотивированными и научно обоснованными, составленными с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанные заключения к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

При этом, суд учитывает, что выводы, содержащиеся в данных заключениях, никем из сторон не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения именно заключения, выполненные ООО «<данные изъяты>», полагая, что представленное истцом экспертное заключение № от 25.10.2021 о стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, а также от 05.04.2021 о рыночной стоимости годных остатков №, подготовленные ООО «<данные изъяты>», выполнены экспертным учреждением без учета совокупности всех представленных в дело материалов, а также выполнены экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из фактически понесенных затрат.

Учитывая изложенное, установив названные обстоятельства и оценив их в контексте вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд приходит к выводу, что он составляет 61241 руб., исходя из расчета 866241 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) – 400000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) – 405000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование САО «ВСК» о взыскании с Моисеевой Ю.В. суммы госпошлины за обращение в суд с иском, суд приходит к следующему.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от 19.11.2021 следует, что САО «ВСК» при обращении в суд уплатило госпошлину в сумме 3113 руб.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 2037 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Моисеевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) с Моисеевой Ю.В., <данные изъяты>, сумму убытков в размере 61241 рубль.

Взыскать в пользу САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) с Моисеевой Ю.В., <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 рублей.

Всего взыскать в пользу САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) с Моисеевой Ю.В., <данные изъяты>, денежные средства в размере 63278 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко