Мотивированное решение по делу № 02-2194/2022 от 16.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/дата (УИД77RS0002-02-2021-018537-08) по иску Певеня Евгения Александровича к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Певеня Евгения Александровича к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/дата (УИД77RS0002-02-2021-018537-08) по иску Певеня Евгения Александровича к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Певень Е.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что с дата работает в наименование организации на должности кладовщика, по договору возмездного оказания услуг. При трудоустройстве заработная плата была заявлена сумма, которая состоит из официальной и не официальной частей. За период с дата по дата образовалась задолженность по заработной плате в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, Также истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец Певень Е.А. не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 0106/2021/2.

В силу п. 4.1 договора цена услуг исполнителя по договору составляет сумма, в том числе НДФЛ 13%. Обязанность по удержанию и уплате НДФЛ возлагается на заказчика. Стоимость указанных услуг указывается в акте об оказании услуги (приложение № 5 к договору).

Согласно п 6.1. договора он вступает в силу дата и действует по дата

Каких либо доказательств оказания истцом услуг по договору возмездного оказания услуг суду не представлено, как и не представлено сведений относительно возникновения между сторонами именно трудовых отношений по должности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Певеня Евгения Александровича к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина