Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25219/2022 от 30.06.2022

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-9404/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-25219/2022

Судья: Неверова Ю.А.

УИД 77RS0031-02-2021-017764-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе ответчика Карпова А.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Солидарность» к *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 0068/19/0041ф от 24.05.2019г., заключенный между АО КБ «Солидарность» и ***

Взыскать с *** в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 4 072 866 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 564 руб. 33 коп., а всего 4 107 430 (четыре миллиона сто семь тысяч четыреста тридцать) руб. 70 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор № 0068/19/0041ф на сумму 4 000 000 руб., срок возврата кредита 24.04.2029, под 11,00% годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, предъявлены требования о досрочном возврате кредита. По состоянию на 23.07.2021 задолженность ответчика составляет 4 072 866 руб. 37 коп., в том числе 3 691 117 руб. 40 коп. – основной долг, 302 663 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 71 788 руб. 88 коп. – пени по просроченному основному долгу, 7 296 руб. 97 коп. – пени по просроченным процентам. Истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном возвращении суммы задолженности. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № 0068/19/0041ф, взыскать сумму задолженности в размере 4 072 866 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 564 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда, содержащимся в тексте искового заявления, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Поскольку ответчиком не были представлены суду сведения об уважительности причин их неявки, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карпов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Карпов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО КБ «Солидарность», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения в части размера взысканной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 450, 809-811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2019 между АО КБ «Солидарность» и ответчиком заключен кредитный договор № 0068/19/0041ф, по условиям которого сумма кредита составила 4 000 000 руб., срок возврата 24.05.2029, ответчик принял на себя обязательства за пользование кредитом уплачивать истцу проценты в размере 11,00% годовых (п.п.1,2,4 индивидуальных условий). Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в размере 55 100 руб. 00 коп., в последний месяц 606 641 руб. 93 коп. (п.6 индивидуальных условий, приложение № 1 к договору). За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий).

22.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата кредита установлен 19.06.2021, процентная ставка 11,00% годовых, платеж в последний месяц 3 881 644 руб. 21 коп.

При заключении договора ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец начислил неустойку в порядке, предусмотренном п. 12 индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

28.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, на момент предъявления иска в суд данное требование не удовлетворено.

По состоянию на 23.07.2021 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 4 072 866 руб. 37 коп., из них: основной долг – 3 691 117 руб. 40 коп.; - проценты за пользование кредитом – 302 663 руб. 20 коп.; пени по просроченному основному долгу – 71 788 руб. 88 коп.; пени по просроченным процентам – 7 296 руб. 97 коп.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен.

Установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту, учитывая нормы действующего законодательства и условия кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № 0068/19/0041ф от 24.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком Карповой А.И., и взыскания с ответчика Карпова А.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 4 072 866 руб. 37 коп., из которых: 3 691 117 руб. 40 коп. – основной долг, 302 663 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 71 788 руб. 88 коп. – пени по просроченному основному долгу, 7 296 руб. 97 коп. – пени по просроченным процентам. При этом суд исходил из того, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств и расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорены.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 34 564 руб. 33 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции следует изменить исходя из следующего.

Судебная коллегия при новом рассмотрении дела для установления юридически значимых доказательств по делу, в соответствии с п.п. 38, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки доводов ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности 25 000 руб.,, которые уплачены ответчиком до предъявления иска в суд, приняла в качестве нового доказательства: приходный кассовый ордер № 5 от 07 сентября 2021 года, согласно которому Карпов А.И. произвел погашение задолженности по кредиту в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности истцом не учтен платеж, произведенный ответчиком 07 сентября 2021 года, в размере 25 000 руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что из суммы взысканной судом задолженности подлежит исключению сумма в размере 25 000 руб., а размер взыскиваемой задолженности составит 4 047 866 руб. 37 коп. (4 072 866 руб. 37 коп. – 25 000 руб.).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, принимая во внимание, что платеж произведен ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 439 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 83). Судебное извещение направлено судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика (л.д. 83), однако не было получено адресатом по независящим от суда причинам и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Карпова А.И. о времени и месте рассмотрения дела, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие своевременного ответа истца на заявление ответчика о реструктуризации долга, что по мнению ответчика является основанием для установления льготного периода, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

По своей сути реструктуризация кредита - это соглашение между кредитором и заемщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определенных льгот по выплате кредита.

Однако, предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ответчик неоднократно обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга, которые удовлетворялись истцом, однако, в удовлетворении заявления о реструктуризации долга, поступившего 30.04.2020, банком отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы 10 ноября 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с *** в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 4 047 866 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 439 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: