Мотивированное решение по делу № 02-3791/2017 от 05.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Романове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/17г. по иску Макарычева А.Ф. к Крылову А.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Крылову А.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что дата ответчик, оказывая на истца физическое и психологическое насилие, опасное для жизни и здоровья истца, заставил истца подписать договор займа, причем было составлено два экземпляра договора и два экземпляра расписки, которые Крылов А.В. оставил у себя. Истец, находясь в подавленном психологическом состоянии, был вынужден подписать бланки о якобы получении денежных средств в сумме сумма. Истец считает, что вышеуказанный договор займа является незаключенным. Договор и расписку о получении денежных средств истец написал под влиянием угрозы и насилия, никакие денежные средств при этом ответчиком истцу не передавались.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что дата истец на третьем этаже Развлекательного Торгового Центра «Галактика» встретил Крылова А.В. в сопровождении неизвестных людей в количестве тридцати человек. Крылов А.В. потребовал у истца переписать на его имя 80% акций ООО «Времена года», на что Макарычев А.Ф. ответил отказом. В адрес истца посыпались угрозы о физической расправе, он испугавшись, вынужден был подписать два экземпляра договора и два экземпляра расписки, которые, по мнению Крылова А.В., должны были выступать гарантом передачи долей ООО. Договоры и расписки Крылов А.В. оставил у себя. Истец подписывал договор чернильной ручкой, надеясь, что техническая экспертиза определит время подписания договора. Документы, подтверждающие выдачу займа на сумма, были написаны истцом под давлением с угрозой применения насилия, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, Макарычев А.Ф. обратился в отдел МВД России по Останкинскому району г. Москвы по факту возможных противоправных действий.

Постановлением УУП отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по вышеуказанному заявлению по факту возможных противоправных действий, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о заключении договора займа под влиянием угрозы применения насилия, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение ответчиком преступления в отношении истца.

Сведения, изложенные истцом о событиях имевших место в Развлекательном Торговом Центре «Галактика» дата на являются достаточными для признания договора займа незаключенным.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не представлены доказательства составления договора и расписки под влияем физического и психологического насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств указанного утверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Макарычеву А.Ф. в иске к Крылову А.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е. А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2017 года