Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2021 ~ М-326/2021 от 29.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании баней и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом изменений и уточнений иска просил запретить доступ к имуществу, находящемуся в долевой собственности, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО1 и иным третьим лицам за исключением друзей сыновей ФИО5 и ФИО6;

обязать ответчика ФИО3 не допускать к пользованию баней, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО1 и иных третьих лиц за исключением друзей сыновей ФИО5 и ФИО6;

обязать ответчика ФИО3 не допускать к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО1 и иных третьих лиц за исключением друзей сыновей ФИО5 и ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данному определению за ним и ответчицей было признано право общей долевой собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанная баня находится в общей долевой собственности по 1/2 доле у него и у ответчицы ФИО3.

Истец указывает, что со своей стороны не препятствует ответчице в пользовании баней. Но ответчица чинит ему препятствия. Данные незаконные действия выражаются в следующем: ответчица допускает в баню своих родственников - ФИО2 и ФИО1 Истец неоднократно выражал свое несогласие, просил не допускать в баню посторонних лиц. Для истца, как для долевого собственника, является неприемлемым использование бани другими людьми.

Истец также указывает, что ответчица допускает третьих лиц в баню в любое время. Они могут прийти, не согласовав свой визит с ним. Таким образом, он лишен права владения и использования бани. Имуществом пользуются посторонние люди, он должен претерпевать определенные неудобства, лишаться возможности использования бани.

Также ответчица допускает третьих лиц к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. По указанному адресу третьи лица ведут подсобное хозяйство, выращивают сельскохозяйственную культуру. При этом ему не представляется пользоваться земельным участком по прямому назначению, так как всей площадью участка распорядился ответчик ФИО3 путем передачи его в пользование третьим лицам ФИО9.

Истец указывает, что между ним и ответчиком ФИО3 не заключались никакие соглашения об использовании недвижимого имущества – бани и земельного участка.

Истец полагает, что в силу функционального назначения, баня может использоваться только им и ответчиком, как долевыми собственниками, и их детьми. Иные лица не могут допускаться в баню, если один из собственников против этого возражает (л.д.4-5,55).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просила определить границы по 1/4 доли земельного участка на всех собственников (ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5), установить границы пользования совместного имущества и дни пользования баней.

Определением суда от 13.08.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО9, указанные лица исключены из числа третьих лиц.

Определением суда от 21.10.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11

В ходе рассмотрения дела протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об определении границы земельного участка, установлении границы пользования совместного имущества и дней пользования баней, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной). Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 244, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны являются сособственниками (по 1/2 доле в праве) бани, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 1930 кв.м. с кадастровым номером 52:59:0110105:114, расположенный по адресу: <адрес>.

Раздел земельного участка и бани в натуре между сособственниками не производился, порядок пользования в судебном порядке не определялся. Спорный земельный участок является ранее учтенным и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 1930 кв.м. с кадастровым номером 52:59:0110105:114, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33-36).

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе общего имущества и долгов супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, на следующих условиях: за ФИО4 и ФИО3 признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли в праве) на следующее имущество:

1. квартиру, общей площадью 63,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

2. квартиру, общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

3. земельный участок с кадастровым номером 52:59:110105:111, площадью 170 кв.м, и расположенный на нем гараж с мансардой площадью застройки 48 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>;

4. баню, расположенную по адресу: <адрес>;

5. Стороны обязались не чинить друг другу препятствий в проезде и пользовании гаражом, общей площадью 41,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:59:0110105:111 по адресу: <адрес> земельный участок 25/1, а также в пользовании баней, расположенной по адресу: <адрес>.

6. ФИО4 отказался о признании общими долгами супругов задолженности по кредитным договорам №-ПБ/18 от 23.03.2018г. на сумму 200000 рублей и №-ПБ/19 от 09.08.2019г. на сумму 101750 руб., заключенным между ФИО4 и «Газпромбанк» (АО) Банк ГПБ (АО) и взыскании погашенной в период с 01.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 69048, 61 руб. Стороны согласовали, что обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПБ/18 от 23.03.2018г. на сумму 200000 рублей и №-ПБ/19 от 09.08.2019г на сумму 101750 руб. остаются обязательствами только ФИО4

7. Признано за ФИО4 право собственности на автомобиль марки Шкода Октавия, 2002 года выпуска.

8. ФИО3 отказалась от денежной компенсации за автомобиль марки Шкода Октавия, 2002 года выпуска (л.д.14-15).

ФИО4 указывает, что ФИО3 допускает пользоваться баней своих родственников ФИО9, а также предоставила им в пользование земельный участок.

Истец полагает, что тем самым нарушаются его права пользования принадлежащим ему имуществом. В соответствии с мировым соглашением стороны обязались не чинить друг другу препятствий в пользовании баней, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчики чинят истцу препятствия в пользовании баней и земельным участком.

Обстоятельства того, что ответчики ФИО9, ФИО2 пользуются спорной баней и земельным участком, подтверждаются их письменными возражениями на исковое заявление, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания и ответчиком ФИО3

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства и из её письменных возражений, она возражает против требований ФИО4, поскольку ей принадлежит на праве долевой собственности 1/4 часть земельного участка и 1/2 доля бани, и она вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Исходя из правового режима общей долевой собственности, учитывая, что доли в праве на земельный участок и бани в натуре не выделены, а также учитывая, что соглашения о порядке пользования земельным участком и баней между сособственниками не достигнуто, суд полагает действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 по использованию бани и земельного участка, а также действия ответчика ФИО3 по допуску родственников ФИО1 и ФИО2 к пользованию баней и земельного участка, находящегося в общем пользовании сособственников, в отсутствие на то согласия другого сособственника ФИО4, неправомерными, а исковые требования ФИО4 в части понуждения ответчика не допускать к имуществу, находящемуся в долевой собственности, ФИО2, ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика ФИО3 запретить доступ к спорному имуществу, находящемуся в долевой собственности, иным третьим лицам за исключением друзей сыновей ФИО5 и ФИО6 суд не находит, т.к. суду не представлены доказательства, что иные лица чинят истцу препятствия в пользовании баней и земельным участком.

Что касается заявленного ходатайства истца ФИО4 о вынесении частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ на незаконные действия ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО1, то, в силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО4 в пользовании общим имуществом: баней и земельным участком по адресу: <адрес>, а именно не допускать к пользованию баней и земельным участком ФИО2, ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда ФИО8