Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2015 ~ М-2351/2015 от 29.05.2015

                                                                                                                      Дело №2-3630/2015

                                                          Решение

                                       Именем Российской Федерации

    12 ноября 2015 года                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи     Кривенковой М.М.,

при секретаре                                 Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Тихомирову МВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        ПАО РОСБАНК обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к Тихомирову МВ, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

        25 апреля 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Тихомировым МВ был заключен кредитный договор №, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму 396 429 руб., со ставкой по кредиту 16,00 % годовых, суммой ежемесячного платежа - 11237,51 рублей.

       Согласно, условиям кредитного договора, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский счет в валюте кредита, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика, перечислил страховую премию по страховым случаям Страховщику.

      Срок полного погашения кредита истекает 25 апреля 2015 года.

      Должником неоднократно нарушались условия договора, а именно: оплаты по кредиту производились не всегда своевременно. Последняя оплата произведена 18 января 2013 года в сумме 40 000,00 рублей.

       На основании вышеизложенного и согласно п.6.4. кредитного договора, ст.811,819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование не позднее срока, указанного в требовании.

       Обеспечительной мерой возврата кредита по договору является залог приобретенного заемщиком с использованием кредита автомобиля (п.9.1. кредитного договора), по которому (п.9.8.) залогодержатель (кредитор) может обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) своих обязательств перед кредитором (залогодержателем) по кредитному договору (ст.334 ГК РФ).

        С учетом того, что сумма задолженности по кредитному договору является существенной, не погашенной, в соответствии с вышеизложенным и на основании кредитного договора, договора залога, ст. 339 (залог) ГК РФ, ПАО РОСБАНК обратился с настоящим иском в суд, в котором просит: «обратить взыскание на предмет залога автомобиль RENAULTESPACE, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, модель, № двигателя №, 2003 года выпуска, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, в счет частичного погашения задолженности Тихомирова МВ, по кредитному договору в пользу ПАО РОСБАНК" (л.д.5).

        В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 14000 руб. на производство экспертизы в пользу истца (л.д.123).

        Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции (л.д.5,123).

        Интересы истца - ПАО РОСБАНК, в судебном заседании представляла на основании доверенности от 26.11.2014 года Кравченко ОВ (л.д.63,64), поддержавшая исковые требования с учетом последних уточнений, просила об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору рассматривается в арбитражном суде, с учетом правил подсудности, размер задолженности и результаты рассмотрения дела на настоящее время ей не известны.

        Ответчик Тихомиров МВ, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом (л.д. 72,129). Суд рассмотрел дело в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению о предоставлении кредита (л.д.12), 25 апреля 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Тихомировым МВ был заключен кредитный договор, которому был присвоен номер № (л.д.12), по условиям которого были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму 396 429 руб., со ставкой по кредиту 16,00 % годовых (л.д. 6-13).

        В связи вступлением 01.09.2014 года в силу Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4, части 1 ГК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» ОАО АКБ «РОСБАНК» было признано ПАО АКБ «РОСБАНК» (ст. 66.3 ГК РФ). 15.12.2014 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» утверждено новое фирменное наименование ПАО РОСБАНК, что подтверждается Генеральной лицензией на осуществление банковский операций от 28.01.2015 года и свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Таким образом, кредитором по указанному договору является ПАО РОСБАНК (л.д.29-33).

         Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме.

       Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о его предмете, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Часть 2 вышеуказанной статьи указывает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

        В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        Согласно заключенному договору, ответчик обязан был обеспечить погашение предоставленного кредита, суммой ежемесячного платежа в размере 11237 руб. 51 коп., с датой платежа не позднее 25-го числа каждого месяца, со сроком полного погашения кредита 25 апреля 2015 года. В случае просрочки платежа сторонами достигнуто соглашение о взимании неустойки в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки платежа, о чем собственноручно подтверждено ответчиком (с тарифным планом ознакомлен, согласен) (л.д.6,7).

       Порядок погашения оплат по кредиту так же определен информационным графиком платежей, согласие с которым подтверждено подписью Тихомирова М.В. (л.д. 13).

       Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля (л.д.23-25), на счет поставщика по платежному поручению № от 25 апреля 2011 года (л.д.20), перечислил страховую премию по страховым случаям страховщику, согласно платежного поручения №,4 от 25 апреля 2011 года (л.д.21,22).

       В период с 24 мая 2011 года по 25 июля 2012 года платежи вносились должников регулярно, в необходимом объеме (21 марта 2012 года - внесена двойная сумма платежа), затем ответчиком стали вноситься суммы по кредиту не своевременно и не в установленном объеме. Последняя оплата в счет погашения кредита поступила 18 января 2013 года в сумме 40 000 рублей, что подтверждается произведенным истцом расчетом задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 45-53).        

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

       В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       В связи с образовавшейся задолженностью в адрес Тихомирова М.В. высылались требования о досрочном возврате кредита, 07.02.2014 года на сумму 444963,99 руб. (л.д.26), 16.05.2015 года на сумму 1024361,03 руб. (л.д.27). Требование банка ответчиком выполнено не было. При этом, по состоянию на 09 июня 2015 года истцовой стороной представлен расчет на сумму долга в размере 361652,92 руб. (л.д.44).

       Из пояснений представителя истца, установлено, что Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Тихомирова МВ выносилось решения о взыскание суммы долга по данному кредитному договору. Данное решение было отмене апелляционной инстанцией и разъяснено о необходимости обращения с данным иском по подведомственности в Арбитражный суд, так как на момент заключения кредитного договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателем. В настоящее временя иск рассмотрен Арбитражным судом. Однако, в обосновании заявленных требований об обращении взыскание на залоговое имущество, в обеспечение возврата кредита не представлены истцовой стороной сведения о фактическом состоянии кредиторской задолженности ответчика перед Банком.

        Вместе с тем, залог приобретенного ответчиком с использованием кредита автомобиля (п.9.1.кредитного договора), по которому (п.9,8) залогодержатель (кредитор) может обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) своих обязательств перед кредитором (залогодержателем) по кредитному договору (ст.334 ГК РФ) является обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору.

       Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

       В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

       В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 25 апреля 2015 года между ПАО РОСБАНК и Тихомировым МВ заключен договор залога (л.д.6,7).

       Однако доказательств тому, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и по состоянию на настоящее время у него имеется задолженность, а также ее размер, истцом не представлено.

Положениями ст. 54.1 "Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

       В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, в полном объеме.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Тихомирову МВ об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2015 года.

Судья: