Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2014 (2-3809/2013;) ~ М-3587/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-276/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          04 февраля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Гайчиковой И.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Гайчиковой А.Н., Гайчикова Н.В. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Гайчиковых, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что истцы проживают по <адрес> Дом обслуживает ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №», которые не исполняют свои обязанности надлежащим образом, а именно не проводят капитальные и текущие ремонты, не обеспечивают надлежащее использование системы электроснабжения дома, что привело к пожару. В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается описью сгоревшего имущества. Также истцы понесли убытки в размере <данные изъяты> руб. – оплата по процентам за пользование кредитом. Истицей был взят кредит для приобретения необходимой мебели. По причине отсутствия жилья, они были вынуждены снимать жилье и производить оплату, ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., всего оплачено <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Гайчиковой И.Л. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за содержание и ремонт, судебные расходы <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; в пользу Гайчикова Н.В. и Гайчиковой А.Н., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также взыскать штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителей, и 25% от которого перечислить СРООЗПП.

В судебном заседании истец Гайчикова И.Л., представитель СРООЗПП Савук С.И. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

Истец Гайчиков Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Михалычева А.С., в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, дополнительно указала, что они как управляющая компания проводили текущие ремонты аварийной веранды жилого дома <адрес>, которые не принесли положительного результата. В связи с чем, обращались в администрацию г. Смоленска, как к собственнику, с вопросом о проведении капитального ремонта веранды. Считает, что их вины в причинении ущерба нет. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное в описи сгоревшее имущество приобреталось непосредственно истцами, и они являются его собственниками, стоимость имущества также ничем не подтверждена. Требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также перерасчете платы за содержание и ремонт, удовлетворению не подлежат. Просит к ним в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска – Мишуренкова Е.П., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что администрация города восстановила жилое помещение истцов после пожара, оказала материальную помощь на приобретение предметом первой необходимости на сумму <данные изъяты> руб. После пожара истцам предлагалось временное жилье. Просит к ним в иске отказать.

    Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, в которой зарегистрированы и проживают: Гайчиков Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Гайчикова И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ., Гайчикова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого квартира истцов полностью уничтожена огнем.

Постановлением следователя (дознавателя) ОНД г. Смоленска у.. № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, предусмотренного ч.1 ст. 219, ст. 168, ч.2 ст. 167 УКРФ отказано, в виду отсутствия события преступления, при этом установлено, что согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной в квартире №, в кухне, в левой относительно входа части, в месте расположения электросчетчика. Причиной пожара в жилом доме послужило воспламенение сгораемых материалов (обоев деревянных конструкций стен), находившихся в очаговой зоне пожара, от тепловыделения, сопровождавшего протекание такого аварийного процесса, как большое переходное сопротивление в местах прослабленных контактов (л.д.79-81).

Обслуживание данного жилого дома осуществляет ОАО «Жилищник» на основании заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71), что представитель ОАО «Жилищник» подтвердила в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что по результатам внеплановой проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» проведенной по заявлению Гайчиковой И.Л. установлено, что к квартире № пристроена кирпичная веранда, на момент проверки в кирпичной кладке имеется вертикальная трещина в примыкании кирпичной кладки стены веранды к стене дома, отклонение стены веранды от вертикали (раскрываемость трещины более 3-х см). На кровле между кирпичной стеной дома и веранды некачественно выполнено примыкание, сгнила обрешетка, из-за чего происходит затекание осадков на веранду. ОАО «Жилищник» выдано предписание по устранению недостатков. ОАО «Жилищник» проинформировало УЖКХ Администрации г. Смоленска о необходимости инструментального обследования веранды.

При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» вновь выдано предписание ОАО «Жилищник», в ходе проверке было установлено, что кирпичные стены веранды к квартире № имеют вертикальные и горизонтальные трещины в кирпичной кладке, сквозные трещины, отклонение стен от вертикали, общее состояние кирпичных стен веранды аварийное.

По состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ. ремонт аварийной веранды выполнен не был.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Названный Кодекс предусматривает обязанность управляющей организации по несению ответственности … за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... (ч.2.3 ст.161 Кодекса).

Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В силу п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.12.2012 г., вступившим в законную силу, ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате пожара в квартире Гайчиковых, перед собственником квартиры №, была возложена солидарно на Администрацию г.Смоленска, являющуюся собственником квартиры № и не принявшую мер к проведению капитального ремонта части здания (веранды), и обслуживающую организацию ОАО «Жилищник», не обеспечившую надлежащую эксплуатацию внутридомовой системы энергоснабжения в соответствии с требованиями пожарной безопасности и не принявшей мер к предотвращению неисправностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцам, должны нести Администрация г.Смоленска, как собственник квартиры, и ОАО «Жилищник», как управляющая организация.

Общим основанием возникновения обязательства по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ является наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оснований для взыскания в пользу истцов стоимости имущества суд не усматривает.

Из материалов дела не усматривается, что указанные предметы бытовой техники и оборудования приобретались истцами, находились в жилом помещении и были уничтожены в результате пожара. Допрошенные в судебном заседании свидетели указывали на имевшееся в квартире истцов имущество, однако, точно указать их наименование, марки, модели, срок приобретения, не смогли.

Принять для расчета стоимости сгоревшего имущества справку Росстата, не представляется возможным, поскольку истцами суду не представлены данные о дате изготовления и степени износа имевшегося имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что после произошедшего пожара в квартире истцов, распоряжением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Гайчиковым была предоставлена материальная помощь на приобретение мебели и предметов домашнего обихода в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтвердила представитель Администрации г.Смоленска, а также не оспаривала Гайчикова И.Л.

Надлежащих доказательств причинения материального ущерба повреждением имущества в большем размере, истцы суду не представили.

Требования истцов о возмещении им убытков в связи с понесенными расходами на поднайм жилья, оформление кредита, являются необоснованными.

Представитель Администрации г.Смоленска в судебном заседании указывала, что истцам предоставлялось временное жилое помещение из маневренного фонда, однако, истцы им не воспользовались.

Истица Гайчикова данные обстоятельства подтвердила, при этом, ссылалась на то, что предоставленное жилье было в неудовлетворительном состоянии. Вместе с тем, никаких бесспорных доказательств этому истица не представила, какие-либо акты, заявления отсутствуют. А как пояснила представитель администрации, при наличии претензий по состоянию, месту нахождения временного жилья, истцам могли быть представлены другие варианты, однако, таких обращений и претензий со стороны истцов не было.

Представленный суду истцами в подтверждение расходов, связанных с поднаймом жилья, договор (л.д. 31), доводы истцов не подтверждает. Адрес местонахождения жилья в договоре отсутствует, письменных доказательств получения денег по данному договору не имеется.

Не подлежат возмещению по требованию истцов и убытки, связанные с оформлением потребительского кредита. Кредит не является целевым, доказательств расходования полученных средств исключительно в целях восстановления пострадавшего при пожаре имущества и уплаты в связи с этим процентов, истцами суду не представлено.

Оснований для возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов суд не усматривается, поскольку доказательств обращения истцов к обслуживающей организации по вопросу о перерасчете платы, в связи с предоставлением услуг ответчиками ненадлежащего качества или не предоставления таких услуг вообще, в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 3491 от 13.08.2006 г. (п.п.8,15), в деле не имеется и истцами суду не представлено.

Кроме того, Гайчикова И.Л. не отрицала в судебном заседании, что она вообще не производит оплату жилья, при том, что в ДД.ММ.ГГГГ ремонт квартиры Администрацией города был завершен, и в ДД.ММ.ГГГГ Гайчикова И.Л. подписала акт приемки.

Законных оснований для взыскания неустойки при данных обстоятельствах, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Учитывая, что истцы состоят в договорных отношениях на оказание коммунальных услуг и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно с ОАО «Жилищник», а поэтому ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуг ненадлежащего качества, вне зависимости от добросовестности действий, убытки которого могут быть компенсированы в регрессном порядке.

Таким образом, требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права были нарушены, в том числе, по вине управляющей компании ОАО «Жилищник», не выполнившей текущий ремонт общего имущества дома, является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

С учётом положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, объема имеющихся повреждений общего имущества, и оценивает его в <данные изъяты> каждому истцу.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, доказательств обращения истцов с претензией в адрес ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, суду не представлено, а поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представленная истцами квитанция на сумму <данные изъяты> руб. не подтверждает несение таких расходов именно истцами, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцам на Администрацию г.Смоленска, суд не усматривает и считает необходимым в иске к Администрации отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину с ОАО «Жилищник» - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Гайчиковой И.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Гайчиковой А.Н., Гайчикова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гайчиковой И.Л., Гайчикова Н.В., Гайчиковой А.Н. с ОАО «Жилищник» в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ОАО «Жилищник» в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к Администрации г.Смоленска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская