Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6032/2016 от 15.02.2016

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-6032/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Охрименко Л.Н. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.10.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приходько Е.Н. обратился в суд с заявлением об индексации суммы, подлежащей взысканию по решению суда, обосновав заявление тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.10.2013 г. с Охрименко Л.Н. в пользу Телепневой О.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойка по договору в размере <...> руб., а всего <...> руб. Между Телепневой О.В. и заявителем 26.12.2014 г. заключен договор уступки прав требования указанного долга. Однако, решение суда фактически исполнено 12.03.2015 г., в связи с чем, сумма подлежит индексации на момент исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ. Просит взыскать с Охрименко Л.Н. <...>,56 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Охрименко Л.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара исковые требования Телепневой О.В. удовлетворены. С Охрименко Л.Н. в пользу Телепневой О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойка по договору займа в размере <...> руб., а всего <...> руб.

26.12.2014      года между Приходько Е. Н. и Телепневой О. В. заключен договор уступки прав требования. Согласно п. 1.1. Договора цедент уступил, а Цессионарий принял право требования долга в размере <...> руб. присужденного решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.05.2013г.

20.02.2014                     года определением Ленинского районного суда г. Краснодара произведена процессуальная замена стороны взыскателя с Телепневой О.В. на Приходько Н.Н.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2013 г., измененного апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.03.2014г. удовлетворены исковые требования Охрименко Л.Н. к Приходько Е.Н. Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого строения - торгово-остановочного комплекса, литер А, общей площадью-93 кв.м.. находящегося по адресу: г. Краснодар, ул.Островского, 15/1 от 21.05.2008г. между Приходько Е.Н. и Охрименко Л.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи нежилого строения - торгово-остановочного комплекса, литер А, общей площадью 93 кв.м., находящегося по адресу: <...> от 21.05.2008г., взыскано с Приходько Е.Н. <...> руб. уплаченных денежных средств по договору от 21.05.2013г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2615319 руб., иных убытков, причиненных недействительностью сделки размере <...> руб. Общая сумма долга Приходько Е.Н. составила <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю МО по ИОИП от 12.03.2015 г. произведен взаимозачет однородных обязательств между Приходько Е.Н. и Охрименко Л.Н. Таким образом, Охрименко Л.Н. выполнила решение суда 12.03.2015 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно представленному расчету, сумма подлежащая ко взысканию с Охрименко Л.Н. в пользу Приходько Е.Н. на день исполнения решения суда за период с июня 2013 г. по март 2015 г. составляет <...>,<...> руб., в связи с чем она была обоснованно взыскана с Охрименко Л.Н. в пользу заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: