Решения по делу № 2-3697/2018 ~ М-3674/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-3697/2018           03 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005194-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сенчуковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сенчукова Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (далее – общество, ООО «Поморская лесопильная компания», ООО «ПЛК») о взыскании выходного пособия в размере 229 935 рублей 84 копейки, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5342 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2015 года стороны заключили трудовой договор №142/1, согласно которому истец принята на работу на должность начальника административного отдела, а 01 марта 2018 года она переведена в финансово-кредитный отдел бухгалтером по сбыту. В указанный период стороны подписывали дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2016 года, от 31 марта 2017 года, от 25 декабря 2017 года, от 01 марта 2018 года, от 06 августа 2018 года. В соответствии с пунктом 9.2 дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года стороны предусмотрели, что в случае его расторжения по любым предусмотренным действующим законодательством основаниям работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере шести средних месячных заработных плат. 31 августа 2018 года стороны прекратили трудовые отношения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника. При увольнении истца предусмотренная договором денежная выплата ответчиком не произведена, несмотря на наличие у него финансовой возможности. При этом выплата спорной компенсации была предусмотрена также в трудовых договорах иных работников ООО «ПЛК» и производилась добровольно. Также истец просит взыскать в порядке статьи 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5342 рубля 18 копеек и на основании статьи 237 ТК РФ компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе заседания представитель истца Власова О.И., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям. Указала, что выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям, не противоречит трудовому законодательству, из которого следует, что условия договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом. Отмечает, что со многими работниками общества, чьи трудовые договоры были представлены ответчиком в материалы дела, были подписаны дополнительные соглашения о выплате выходного пособия, аналогичные этому соглашению, а также выплачены выходные пособия. Полагала, что дополнительное соглашение подписано со стороны работодателя уполномоченным на то лицом задолго до прекращения с истцом трудового договора, установление размера выходного пособия не могло зависеть от работника, являвшегося второй стороной договора и более слабой стороной, доказательств виновного поведения в период работы суду не представлено, соглашения с работниками, предусматривающие аналогичные выплаты, не являлись в обществе единичными, ряду работников выходные пособия выплачены в полном размере, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцу предоставлены существенные преимущества перед другими работниками, отсутствует со стороны истца злоупотребление своими правами.

Представитель ответчика Сергунина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что спорное выходное пособие не подлежит выплате истцу, поскольку не предусмотрено законодательством и действующей в ООО «ПЛК» системой оплаты труда, нарушает права других работников, для которых такая выплата не предусмотрена, а также права и законные интересы ответчика, который работает в убыток. Заявила о злоупотреблении правами со стороны работника и бывшего директора общества П, который, зная о продаже в начале 2018 года общества иному лицу и продав свою долю в уставном капитале общества в октябре 2017 года, заключил 25 декабря 2017 года дополнительное соглашение с истцом в части выплаты выходного пособия. Полагала, что у П не было полномочий на распределение чистой прибыли в дальнейшем и подписании данного дополнительного соглашения. Указала, что соглашениями о расторжении трудовых договоров с иными работниками, по которым предусматривалась выплата выходного пособия при увольнении, не содержалась ссылка на данные дополнительные соглашения, а её размер отнесен к единоличной компетенции работодателя.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора №142/1 от 10 марта 2015 года истец принята на работу на должность начальника административного отдела, а 01 марта 2018 года она переведена в финансово-кредитный отдел бухгалтером по сбыту. В указанный период стороны подписывали дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2016 года, от 31 марта 2017 года, от 25 декабря 2017 года, от 01 марта 2018 года, от 06 августа 2018 года.

В пункте 9.2 дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года, подписанного с одной стороны работником, а с другой стороны генеральным директором общества П, предусмотрено, что в случае его расторжения по любым предусмотренным действующим законодательством основаниям, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере шести средних месячных заработных плат.

31 августа 2018 года стороны расторгли трудовые отношения, истец уволилась на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Выплата, предусмотренная пунктом 9.2 указанного выше дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года, ответчиком не произведена, в связи с чем Сенчукова Е.В. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Так, в силу статьи 178 ТК РФ выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьи 178 ТК РФ не предусмотрена. Вместе с тем, в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания выходного пособия в заявленном истцом размере не имеется, поскольку выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, не предусмотрена законом, а также действующей в ООО «ПЛК» системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации.

Условия дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года к трудовому договору, предусматривающие выплату истцу выходного пособия в размере шести месячных заработных плат, не содержат какого-либо обоснования установления данного пособия и его размера, выплата выходного пособия в указанном размере представленными в материалы дела локальными нормативными актами ООО «Поморская лесопильная компания» не предусмотрена, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей, а условия данного дополнительного соглашения, предусматривающее его выплату при расторжении трудового договора по любому основанию, предусмотренному ТК РФ, то есть как при увольнении по инициативе работника, так и при увольнении по инициативе работодателя или соглашению сторон, противоречит положениям трудового законодательства.

При этом суд считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств, как то: установление условия о выплате выходного пособия при увольнении по любому основанию, при одновременном отсутствии в локальных нормативных актах работодателя условий о возможности установления и выплаты такого выходного пособия в принципе, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны работника при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору в действиях, в том числе, и со стороны общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, генеральный директор общества П, являвшийся таковым на 25 декабря 2017 года, продав на основании договора купли-продажи от 04 октября 2017 года свою долю в уставном капитале ответчика ООО «МКБ Капитал» и зная о заключении 10 ноября 2017 года основных условий сделки по созданию и финансированию лесопромышленного холдинга «УЛК», куда включается и ответчик, заключает указанное соглашение с истцом. Таким образом, П, зная о продаже общества иному лицу и переложенном на того бремени, заключает соглашение. При этом он действует недобросовестно, в противоречие с положениями п.11.9 устава, в нарушение п.3 ст.53 ГК РФ, то есть заключает соглашение без проведения общего собрания учредителей и, не являясь таковым, фактически заключает соглашение о распределении прибыли общества. Таким образом, указанное лицо действует недобросовестно и неразумно.

При этом согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского учета за 2017 – 2018 годы общества по итогам квартальной отчетности получало убыток от основной деятельности. Указанное обстоятельство также не учитывалось в 2017 году со стороны подписавшего 25 декабря 2017 года соглашение П Более того, предъявление указного требования ставит под угрозу профессиональную деятельность иных работников, которые продолжают свою трудовую деятельность в обществе.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что любые условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом, суд считает не основанными на законе.

Ссылки представителя истца на выплату ответчиком выходного пособия иным работникам судом во внимание не принимаются, поскольку настоящий спор исходя из предмета и основания заявленного иска, основанного на условиях заключенных с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему, по своей правовой природе и в соответствии с положениями статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с иными работниками ответчика, также носящие индивидуальный характер, не имеют правового значения для разрешения спора. При этом судом установлено, что ни в одном из соглашений с работниками, поименованными истцом, в соглашения о расторжении с ними трудовых договоров не содержалась ссылка на дополнительное соглашение от 25 декабря 2017 года, а указывалось только на выплату пособия по соглашению сторон, то есть отнесение данных сумм к волеизъявлению работодателя. Указанное свидетельствует о том, что данные выплаты, учитывая выплачиваемые суммы, отнесены к усмотрению руководства общества и определялись с учетом профессионального вклада каждого конкретного работника.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании выходного пособия в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда обусловлены нарушением трудовых прав истца в связи с невыплатой выходного пособия, в связи с чем также не подлежат удовлетворению, по иным основаниям требование истцом о компенсации морального вреда не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сенчуковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         С.В. Поликарпова