Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8052/2016 ~ М-7346/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-8052/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенкевич И. В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сенкевич И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 В период брака ими в совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, для целей ее приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор добровольного страхования жизни с ответчиком, выгодоприобретателем по которому выступило ПАО "Сбербанк России". В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер от <данные изъяты>, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена, ответчиком в такой выплате отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере задолженности ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> рубль, взыскание произвести в пользу ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель истца Романьков М.А. иск поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки своего представителя, которое судом отклонено, поскольку заявленная причина для юридического лица уважительной не является. В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая наступившую смерть ФИО1 не страховым случаем по договору.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и ФИО1, Сенкевич И.А. (созаемщиками), состоящими в браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> №) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Индивидуальными условиями данного кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья Титульного заемщика, во исполнение которой между ФИО1 (страхователем) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни (страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем по которому до момента полного погашения задолженности по кредитному договору выступает ПАО "Сбербанк России".

Исходя из условий п.4.2 страхового полиса страховой суммой по договору определена сумма задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен как 12 месяцев с момента уплаты страховой премии (п.4.5).

В соответствии с п.4.1 страхового полиса, при стандартном страховом покрытии страховыми случаями являются следующие события: смерть застрахованного лица (п.4.1.1.1), установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (п.4.1.1.2).

П.4.1.2 страхового полиса установлено ограниченное страховое покрытие: если застрахованное лицо на момент заключения договора относится к любой категории из числа указанных в п.4.1.2.1 страхового полиса, страховым случаем будет являться: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока договора страхования.

К перечисленным в п.4.1.2.1 категориям, помимо прочего, относятся: лица, страдающие следующими заболеваниями: циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественными заболеваниями крови, злокачественными новообразованиями, эпилепсией, туберкулёзом (раздел 4).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти I-ГИ №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сенкевич И.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО1, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в такой выплате отказал, сославшись на то, что поскольку ФИО1, в силу сведений об имевшемся у него на момент заключения договора страхования заболевании «цирроз печени», относился к указанной в подп.4.1.2.1 страхового полиса категории лиц, то в отношении него страховым случаем по договору являлась смерть только от несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования, каковым смерть ФИО1 от заболевания не является.

Суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения по данному основанию противоречащим закону и основанным на ничтожном положении договора страхования в силу следующего.

В силу ст.7 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.

Согласно ст.19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Ст.18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

П.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

При этом ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Ч.2 данной статьи предусмотрено, что в публичном договоре цена услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Ч.5 ст.426 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Подп.5.1.5 Условий страхования жизни «защищенный заемщик» (правилами страхования, на которых заключен договор между ФИО1 и ответчиком – п.6.1 страхового полиса, ч.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ), предусмотрено, что не признаются страховыми случаями по страховым рискам, указанным в подп.3.1.1-3.1.3 настоящих Условий (т.е. смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая) случаи, наступившие в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования.

С учетом этого п.4.1.2 страхового полиса фактически связывает ограничение страхового покрытия для указанной в разделе 4 подп.4.1.2.1 страхового полиса категории лиц по сравнению со стандартным покрытием, исключая из него установление инвалидности и смерть по любой причине, кроме несчастного случая, с самим фактом наличия у них какого-либо из указанных в данном разделе заболеваний, а не с причинно-следственной связью между таким заболеванием и смертью/инвалидностью, что признается ответчиком и в представленном отзыве на исковое заявление.

При этом размер оплачиваемой по договору страховой премии для данной категории лиц при ограниченном страховом покрытии является таким же, как и при стандартном страховом покрытии для остальных лиц, без какой-либо дифференциации в зависимости от страхуемых рисков.

Данное условие договора об ограничении объема страхового покрытия не обуславливается ответчиком объективными причинами (при наличии подп.5.1.5. Условий страхования), а связывается только с состоянием здоровья лиц – потребителей услуги страхования, тем самым автоматически лишая их права страхования риска смерти по любой причине, в том числе вследствие заболевания, которое может возникнуть после заключения договора, а не только в силу несчастного случая.

Тем самым п.4.1.2 страхового полиса по существу устанавливает преимущество застрахованных лиц, не указанных в подп.4.1.2.1 страхового полиса, по сравнению с указанными в ней категориями лиц в части объема застрахованных рисков за ту же цену договора, ограничивая права последних, что по мнению суда свидетельствует о дискриминации застрахованных лиц по признаку состояния здоровья, что недопустимо в силу требований закона, является нарушением требований ч.2 ст.426 Гражданского кодекса РФ, запрещающей при заключении публичного договора устанавливать его условия исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, в силу чего является ничтожным.

Ссылки ответчика в обоснование включения данного условия в договор страхования на свободу договора, установленную ст.421 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом вышеизложенного находит несостоятельной исходя из положений ч.1 ст.422, ч.2, 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного в отношении ФИО1, как застрахованного лица, подлежат применению стандартные условия договора в части страхового покрытия, соответственно отказ в выплате страхового возмещения не может быть обусловлен только тем, что ФИО1 относится к категории застрахованных, указанных в п.4.1.2.1 страхового полиса.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 при жизни действительно имелось указанное в подп.4.1.2.1 страхового полиса заболевание «<данные изъяты>» в стадии компенсации, что следует из выписного эпикриза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что его смерть наступила вследствие <данные изъяты>, тем самым с заболеванием «<данные изъяты>» не связана. Наличие у ФИО1 на момент заключения договора страхования заболевания сердца, от которого наступила смерть, ответчиком не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда в части ничтожности дискриминационного условия в п.4.1.2 страхового полиса, смерть ФИО1 в период действия договора страхования подлежит отнесению к страховому случаю по договору (страховой риск «Смерть застрахованного лица»), к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным подп.5.1 Условий страхования, смерть ФИО1 не относится, влечет наступление обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату наступления страхового случая составляющей <данные изъяты> рубль (письмо ПАО "Сбербанк России" № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, хоть и не является стороной либо выгодоприобретателем по договору страхования, вместе с тем, как созаемщик по обеспеченному страхованием кредитному обязательству и наследник умершего первой очереди по закону (ст.1142 Гражданского кодекса РФ), отвечающий по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества (ст.1112, 1175 Гражданского кодекса РФ), обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, предусматривающей право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является надлежащим истцом по данному иску, поскольку неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору ПАО "Сбербанк России", как кредитора по заключенному истцом, как созаемщиком, кредитному договору, безусловно затрагивает ее права и законные интересы, связанные с исполнением кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль в пользу ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в силу буквального толкования данной нормы штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и рассчитывается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем данные о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора (направлении претензии о выплате страхового возмещения после отказа в удовлетворении заявления о страховой выплате) в материалах дела отсутствуют, при этом настоящим решением сумма страховой выплаты присуждается в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", а не в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на сумму <данные изъяты> рублей в силу п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (с учетом разъяснений, данных в подп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сенкевич И. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение по договору страхования жизни <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, в размере 1182601 рубль 15 копеек с перечислением его в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" в уплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, Сенкевич И. В..

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Сенкевич И. В. судебные расходы по делу в размере 8913 рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2016,

последний день обжалования 24.11.2016.