Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2016 ~ М-3234/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-4014/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефёдовой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гребенюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полторацкой 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Полторацкая 1ИО обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 83 300 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, неустойки в размере 178958 рублей, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 833 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что 03.12.2015 года в 20 час. 25 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 28 произошло ДТП с участием транспортных средств: «№, под управлением ФИО2 и автомобиля «№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Полторацкой 1ИО., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от 03.12.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО «Страховая Бизнес Группа» (страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с 14.02.2015г. по 13.02.2016г.), куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 283 300 руб. За составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. истец Полторацкая 1ИО. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании в дополнение к ранее направленным документам было направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено ответчиком.

На основании предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено досудебное требование о добровольном возмещении заявленных требований. В установленный законом срок ответа на претензию не последовало.

Выплаченная не в полном объеме сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст.39 ГПК РФ, от представителя истца Полторацкой 1ИО. по доверенности Застрожнева В.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать: неустойку в размере 104821 рублей, финансовую санкцию в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Полторацкая 1ИО. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца Полторацкой 1ИО. по доверенности Застрожнев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гребенюк М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду предоставлены письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Страховая Бизнес Группа»

в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.12.2015 года в 20 час. 25 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 28 произошло ДТП с участием транспортных средств: «№, под управлением ФИО2 и автомобиля «№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Полторацкой 1ИО., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 вышеуказанного Закона возможность

самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО «Страховая Бизнес Группа» (страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с 14.02.2015г. по 13.02.2016г.) (л.д.12), что не отрицалось представителем ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Полторацкая 1ИО. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43 – 44).

В указанном заявлении отмечено, что поврежденный автомобиль исключает возможность его участия в дорожном движении.

Письменно истец уведомила страховую компанию о предоставлении на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, который состоится: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а также, в случае неисполнения обязанности страховщиком по организации осмотра, уведомила об организации осмотра с целью проведения независимой технической экспертизы, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. (л.д.15).

По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 – 23).

Согласно заключению АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП цена автомобиля «№ в его доаварийном состоянии могла составлять 330000 руб., а размер годных остатков 130000 руб.; стоимость ремонта с учетом износа и округления – 280000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено досудебное требование о добровольном возмещении заявленных требований (л.д. 48). В установленный законом срок ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцевой Е.Е. о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Исходя из обстоятельств дела определить, соответствуют ли повреждения автомобиля «№ 36 заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «№, в результате ДТП от 03.12.2015г.?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.12.2015г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства «№, на момент ДТП от 03.12.2015г.?

- Какова рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дела, повреждения автомобиля «№, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, с автомобилем «№, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений конденсатора, лонжерона переднего правого, облицовок передней правой стойки верхней и крыши, передних ремней безопасности, передних подушек безопасности, панели приборов, модуль AirBag лобовое стекло.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.12.2015г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 42300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «№, на момент ДТП от 03.12.2015г. составляет 255400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля – полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.123).

Проанализировав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая составляет 42300,00 руб., а также тот факт, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Поскольку страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 200000,00 рублей, что значительно превышает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, суд приходит к выводу о том. что обязательство страховой компании исполнено в полном объеме, до обращения истца в суд.

Также истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Суд считает, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, права истца как потребителя не нарушены, а потому компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

П.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, определенной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

В данном случае отсутствуют законные основания для взыскания финансовой санкции, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Полторацкой 1ИО. был направлен мотивированный отказ в выплате и одновременное сообщение об организации осмотра поврежденного ТС с указанием адреса: <адрес> и времени – 11 час. 30 мин., в обоснование чего представлены копии: письма от ДД.ММ.ГГГГ, реестра почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, конверта.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с 14.02.2015г. по 13.02.2016г.), то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения. Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику 11.01.2016г., 20 рабочих дней истекли 01.02.2016г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее 01.02.2016г.

Поскольку страховое возмещение на расчетный счет истца поступило ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб.), действительная стоимость восстановительного ремонта составляыет 42300,00 руб., то неустойка подлежит исчислению исходя из следующего периода:

- с 01.02.2016г. по 09.03.2016г. (38 дней), размер неустойки исчисляется от 42300,00 руб. (42300,00 руб. * 1% * 38 дней) = 16074,00 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Полторацкой 1ИО. составляет 16074,00 руб.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гребенюк М.С. просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией, период просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика по доверенности о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству, суд считает возможным и допустимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (3000 рублей по подготовке досудебной претензии и 12000 рублей по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.4 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.22 названного Постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы Полторацкой 1ИО. в Центральном районного суде г. Воронежа, представлял Застрожнев В.И., действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из уточненных исковых требований, истец просил взыскать в ее пользу неустойку в размере 104821 рублей, в ходе судебного разбирательства истец не заявил отказ от исковых требований, а с учетом уточнения заявленных требований первоначально заявленная сумма не была им поддержана.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 430 рублей, удовлетворив частично заявленные истцом требования, исходя из следующего расчета:

- 3000 рублей (взысканная судом неустойка) * 100 % / 104821 рублей = 2,86%;

- 15000 рублей (заявленные истцом требования об оплате услуг представителя) * 2,86% = 430 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полторацкой 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полторацкой 1ИО неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 430 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 16.12.2016г.