Решение по делу № 33-5989/2015 от 07.04.2015

Дело № 33-5989/2015

14 апреля 2015 года                                 г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Абубакировой Р.Р.

судей:                                     Свистун Т.К.

                                        Пономаревой Л.Х.

при секретаре                             ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пингвины в Африке» ФИО3 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО3 к ЗАО «Лабиринт - Т», ООО «Пингвины в Африке» о защите прав потребителя в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №... от дата года, заключенный между ФИО3 и ООО «Пингвины в Африке»

Взыскать с ООО «Пингвины в Африке» в пользу ФИО3 ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с ЗАО «Лабиринт - Т» в пользу ФИО3 ... (...) рубля ... копейка, из них... (...) рублей ... копей – в возмещение затрат на приобретение туристской путевки; ... (...) рублей ... копеек - в возмещение затрат на погашение целевого кредита; ... (...) рублей ... копейка - неустойка; ... (...) рублей - в счет компенсации морального вреда; ... (...) рублей ... - штраф.

Взыскать с ООО «Пингвины в Африке» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на услуги представителя ... (...) рублей, в возмещение расходов на оплату доверенности ... (...) рублей, в возмещение почтовых расходов ... (...) рублей.

Взыскать с ЗАО «Лабиринт - Т» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на услуги представителя ... (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату доверенности ... (...) рублей, в возмещение почтовых расходов ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ЗАО «Лабиринт - Т», ООО «Пингвины в Африке» отказать.

Взыскать с ООО «Пингвины в Африке» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с ЗАО «Лабиринт - Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ишдавлетов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Лабиринт - Т», ООО «Пингвины в Африке» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки по закону о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов мотивируя тем, что датаг. между ООО «Пингвины в Африке» и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта №..., по которому истец приобрел туристический продукт в Турцию в период с датаг. по датаг., стоимостью ... руб. При этом дата истцом для оплаты услуг туристической путевки был заключен договор кредитования с ОАО «Альфа-Банк» на сумму ... руб. из которых ... руб. были перечислены, в соответствии с договором в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и ... руб. в ООО «Пингвины в Африке». Указанный тур был приобретен ООО «Пингвины в Африке» у Туроператора, непосредственно формирующего турпродукт и принимающего плату за данный продукт, ЗАО «Лабиринт-Т», с которым у ООО «Пингвины в Африке» заключен агентский договор №... от дата. ЗАО «Лабиринт-Т» датаг. приостановил свою деятельность, при этом ответственность ЗАО «Лабиринт-Т» была застрахована СОАО «ВСК», в связи с чем истцу была выплачена страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба в сумме ... руб. Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «Пингвины в Африке» стоимость туристского продукта в размере ... руб., неустойку по закону о защите прав потребителя в сумме ... руб. с ЗАО «Лабиринт -Т» стоимость туристского продукта в размере ... руб., неустойку по закону о защите прав потребителя в сумме ... руб., с ЗАО «Лабиринт - Т» и ООО «Пингвины в Африке» солидарно компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ...% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пингвины в Африке» ФИО3 просит решение суда изменить, указывая на то, что согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор. В данном случае ЗАО "Лабиринт-Т", которому были перечислены денежные средства, уплаченные истцом за путевку, и деятельность которого была приостановлена. Считают, что судом необоснованно возложена ответственность на турагента - ООО "Пингвины в Африке", вина которого в том, что истец не смог съездить по путевке, отсутствует, турагентом были выполнены все действия, предусмотренные договором. Однако суд посчитал, что добросовестное выполнение турагентом своих обязанностей причинило вред истцу, причем пропорциональный размеру полной стоимости агентского вознаграждения.

Заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абзацу 5 статьи 6 названного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.6 названного Закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Пингвины в Африке» и ФИО3 заключен уговор о реализации туристского продукта № №..., по условиям которого истец приобрел туристический продукт - страна Турция (Аланья) с датаг. по датаг., стоимостью ... руб.

При этом дата истцом для оплаты услуг туристической путевки был заключен договор кредитования с ОАО «Альфа-Банк» №... на сумму ... руб. из которых ... руб. были перечислены, в соответствии с договором, в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и ... руб. перечислены в ООО «Пингвины в Африке».

Указанный тур истцом был приобретен ООО «Пингвины в Африке» у туроператора, непосредственно формирующего турпродукт и принимающего плату за данный продукт, ЗАО «Лабиринт-Т», с которым у ООО «Пингвины в Африке» заключен агентский договор №... от дата г.

ООО «Пингвины в Африке» в счет оплаты тура перечислил ЗАО «Лабиринт -Т» денежные средства, полученные от истца, в общем размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями №... от дата г.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, со дата ЗАО «Лабиринт-Т» приостановил свою деятельность, при этом ответственность ЗАО «Лабиринт-Т» была застрахована СОАО «ВСК», которая в свою очередь платежным поручением №... дата истцу перевела денежные средства в качестве страховой выплаты в размер ... руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку турагентом и туроператором обязательства по организации отдыха истца, выполнены не были, обоснованно взыскав с туроператора ЗАО "Лабиринт - Т", по вине которого стало невозможным оказание истцу туристических услуг стоимость туристической путевки, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а с турагента ООО "Пингвины в Африке" сумму агентского вознаграждения в размере ... руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31, 13 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "Лабиринт - Т".

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, доводы жалобы о том, что исходя из законодательства РФ, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно договора N 17/14 от 03 июля 2014 г. ООО «Пингвины в Африке» продает, а клиент ФИО3 приобретает туристический продукт. Компания (турагент) несет ответственность перед туристом (клиентом) за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения турагентом (компанией) условий договора.

С учетом изложенного, поскольку продажа истцу туристического продукта осуществлялась ООО «Пингвины в Африке» от своего имени на основании агентского договора, заключенного с туроператором ЗАО "Лабиринт - Т", предусматривающего выплату туроператором комиссионного вознаграждения турагенту за реализацию туристического продукта, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность на ООО «Пингвины в Африке» в пределах размера комиссионного вознаграждения.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, на оплату доверенности и почтовых расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Пингвины в Африке» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Абубакирова Р.Р.

Судьи                                     Свистун Т.К.

                                        Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО5