Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16369/2011 от 27.10.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16369/2011 Судья: Максимова Т.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «03» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.
Судей	Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Т.С. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Э. к Т.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Козлова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, А.Э., представителя истца Счастной О.Е., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Э. обратилась в суд с иском к Т.С. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, который был причинен повреждением жилого помещения в результате осуществления строительных работ, расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2007 года в квартире ответчика производился ремонт и перепланировка, в результате которых квартире истца появились трещины на потолке в трех комнатах, в кухне и коридоре, полы перекосились, в помещении ванной и туалета кафельная плитка обрушилась, проявилась просадка пола с появлением сквозных отверстий.

Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 12 июля 2011 года в пользу А.Э. с Т.С. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы за проведение экспертиз в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Т.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 12 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что А.Э., А.А., А.А., А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежат три комнаты (площадью 50,30 м.кв.) в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт – Петербурге /Т. 1 л.д. 10/.

Т.С. является собственником кв. <адрес> в Санкт – Петербурге /Т. 1 л.д. 75/.

Из акта осмотра квартиры 24 в доме 50 по ул. Большая Пушкарская в Санкт – Петербурге, составленного ОО «<...>» следует, что в помещении коридора площадью 17,1 м.кв. выявлены волосяные трещины на потолке, стене; в комнате размером 17,1 м.кв. выявлена трещина на потолке, на стене выявлено отслоение обоев у плинтуса, в комнате размером 17,9 м.кв. выявлены волосяные трещины на потолке и стенах, выявлен обвал штукатурного слоя площадью 01 см., провисание штукатурного слоя на потолке площадью 0,5 см.; в комнате размером 16,3 м.кв. не закрывается дверь, выявлен перекос дверной коробки; в кухне площадью 16,3 м.кв. выявлен волосяные трещины по стенам; в ванной комнате площадью 3,2 м.кв. выявлены трещины на потолках и стенах, выявлено отслоение кафельной плитки площадью 1 кв.м.; в помещениях дух комнат и туалета выявлена деформация дверных коробок, коридорно- комнатные перегородки деформированы. Указанные нарушения произошли в <адрес> связи с проведением работ по перепланировке нижерасположенной <адрес> /л.д. 8/.

Актом осмотра кв. <адрес> в Санкт – Петербурге от <дата>, составленным ООО «<...>» установлено, что во всех помещениях, указанных в акте от <дата>, техническое состояние ухудшилось, нарушения произошли в ходе перепланировки нижерасположенной кв. №... /л.д. 259/.

Из экспертного заключения №... от <дата>, выполненного Фондом «<...>», следует, что в 2007 – 2008 гг. были выполнены работы по перепланировке кв. №... в процессе которых в сентябре 2007 года был выполнен единовременный снос старых перегородок для устройства новых на новом месте, работы по перепланировки кв. №... проводились с нарушением технологии производства работ, были начаты в 2007 году задолго до разработки и согласования проекта перепланировки, осуществлялись без надлежащего технического надзора, при этом после разборки перегородок в кв. №... деревянные перекрытия, выполненные по деревянным балкам, существенно провисли, в связи с чем установлено наличие причинно – следственной связи между повреждениями строительных конструкций в кв. №... и работами по перепланировке и переустройству жилого помещения кв. №..., повреждения строительных конструкций и отделки кв. №... являются следствием проведения работ по перепланировке нижерасположенной кв. №..., которые выполнялись с нарушением технологии производства работ /л.д. 111 – 133/.

Из заключения эксперта №... от <дата>, выполненного на основании определения суда Центром независимой профессиональной экспертизы «<...>», следует, что повреждение строительных конструкции в кв. №... находится в причинно – следственной связи с работами по перепланировке и переустройству жилого помещения кв. №..., в которой в ходе проведения перепланировки была нарушена технология производства работ, внутренние перегородки были полностью демонтированы, без устройства дополнительных стоек, что привело к просадке межэтажного перекрытия /л.д. 212 – 256/.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате проведения работ по перепланировке и переустройству в нижерасположенной квартире ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО «<...>», заключениями экспертов, а также показаниями свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате проведения работ, именно на ответчика Т.С., суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что разрушения в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге произошли в результате проведения строительных работ с нарушением технологии, которое выразилось в полном демонтаже внутренних перегородок без устройства дополнительных стоек (подпорок межэтажного перекрытия), в результате чего произошла просадка межэтажного перекрытия, в связи с чем имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту имущества квартиры.

Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такового вреда.

На собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах возникновения разрушений квартиры истца, при том условии, что собственник квартиры, будучи ответственным за выполнение строительных работ в его квартире, обязан контролировать производимые работы и качество их выполнения, должен отвечать за ущерб, причиненный в процессе их осуществления, а потому и должен рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица.

При этом, в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба квартире истца ответчиком не оспаривался, а то, обстоятельство, что результат выполненных строительных работ был осмотрен и принят МВК при администрации района не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, при том положении, что материалами дела установлено, что строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры ответчика были выполнены с нарушением технологии, а доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Судом в ходе разбирательства был исследован и довод ответчика о том, что работы по перепланировке и переустройству квартиры были осуществлены после получения необходимых согласований. Данный довод признан судом первой инстанции не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащим материалам дела, в частности актам обследования кв. <адрес> в Санкт – Петербурге, заключениям экспертиз, а также а также показаниям свидетелей М., Я. Вывод по указанному доводу подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Одновременно судом правомерно не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что причиной ущерба, причиненного квартире истца, является истечение предельного срока эксплуатации межэ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. №... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: