Решение по делу № 2-1302/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лизговко И.В.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием представителей истца по доверенности Романова А.И., Пискун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2016 по иску Дудкина Александра Викторовича к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Дудкин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дудкина А.В. при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Макеева А.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... виновником ДТП признан Макеев А.Г., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, в результате чего сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением Макееву А.Г. административного наказания в виде штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Макеева А.Г. застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ...

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «...», регистрационный знак ..., Дудкина А.В. на момент произошедшего ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ...

Нарушение правил дорожного движения Макеевым А.Г. находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В действиях водителя Дудкина А.В., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

01.09.2016 года Дудкиным А.В. с целью урегулирования вопроса о полной выплате страхового возмещения ответчику была направлена досудебная претензия. Указанная претензия получена ответчиком ... года

Однако, в установленный законом срок, а именно в срок не более 10-ти рабочих дней на указанную претензию от САО «ВСК» не последовало ответа, также не была произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке.

Дудкиным А.В. был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчиком САО «ВСК» была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб., вследствие чего сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения истцу составляет сумму в размере (... руб. Также Дудкиным А.В. понесены расходы за проведение независимой автоэкспертизы транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... (оплата услуг оценщика) в размере ... руб.

Считает, что сумма финансовой санкции в порядке абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 12.09.2016 года по 20.09.2016 года составляет сумму в размере ... и подлежит взысканию в его пользу с окончательным расчетом суммы на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и все предусмотренные правилами страхования документы были своевременно переданы в Тульский филиал САО «ВСК».

Данный случай страховщик признал страховым, в результате чего САО «ВСК» произвело частичную выплату в сумме ... коп.

Не согласившись с заниженной сумой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «МЛ-Эксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ...

31.08.2016 года между ним и ООО «МЛ-Эксперт» заключен договор № ... на выполнение автоэкспертных работ, вследствие чего экспертом подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и затрат на проведение ремонта с учетом износа.

В результате проведённой экспертной оценки ООО «МЛ-Эксперт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учётом износа составляет ... руб., стоимость утери товарной стоимости составляет ... руб., а всего ....

    Полагает, что общая сумма страхового возмещения составляет ... руб., при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

    Считает, что поскольку ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения в полном объеме, то у него возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Считает, что размер неустойки составляет: ... руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 35 дней просрочки (начиная со дня после последней выплаты ответчиком, то есть с 17.08.2016 года по дату обращения с иском в суд 20.09.2016 г.) х 1% = ...

С учётом существа спора, периода нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с САО «ВСК» в его пользу в размере ...., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Полагает, что с САО «ВСК» также в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

31.08. 2016 года им с ИП .... заключен агентский договор, а ИП ... с Романовым А.И. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого он оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере ... руб., из которых расходы по оформлению досудебной претензии - ... руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – ... руб., составление искового заявления – ... руб., представительство в суде – ... руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – ... руб., денежные средства переданы при подписании договора, согласно договору на оказание юридических услуг № ..., а также сумма в размере ... руб. за составление доверенности от 31.08.2016 года, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ..., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате автоэкспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере ... руб., пени (неустойку) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.08.2016 года по 20.09.2016 года в размере ... руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 12.09.2016 года по 20.09.2016 года в размере ... руб., с окончательным расчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере ... руб., расходы за составление доверенности в размере ... руб., штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной страховой суммы.

Истец Дудкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Романов А.И., Пискун А.А. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве представитель по доверенности ... просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК», указала, что САО «ВСК» не признает исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях, и просит отказать в удовлетворении исковых требований Дудкину А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объёме.

В своих возражениях на исковое заявление ходатайствовала о снижении возможных неустоек и штрафа, т.е. просил о применении с. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Макеев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения присутствующих лиц, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дудкину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 28.02.2012 года.

Как видно из страхового полиса серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ... по ..., гражданская ответственность владельца Дудкина А.В. застрахована в САО «ВСК».

Страховой случай произошел ..., в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 1.09.2014 года.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Дудкина А.В., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Макеева А.Г. (столкновение двух транспортных средств).

В действиях водителя Дудкина А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Макееву А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что автомобиль Дудкина А.В. получил многочисленные повреждения.

Согласно п. 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) (далее Положение) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

19.07.2016 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.13 Положения, установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»). При этом, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27.07.2016 года САО «ВСК» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу.

... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... и следует из письменных возражений ответчика.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «МЛ-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив ООО «МЛ-Эксперт» за проведение автоэкспертизы транспортного средства ... руб., что подтверждается чек-ордером от ....

По результатам осмотра экспертом подготовлено заключение № ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... руб., размер утери товарной стоимости (УТС) составляет ... руб.

При оценке было осмотрено транспортное средство истца, данные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № ... ООО «МЛ-Эксперт».

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных в т.ч. в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 года, утвержденного Центральным Банком РФ.

    Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является достоверным, обладает свойствами относимости и допустимости.

    Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причинённого истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере .... (... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ... руб. (выплаченное страховое возмещение))

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба ответчиком были нарушены.

... Дудкин А.В. обращался в САО «ВСК» с досудебной претензией с просьбой в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО на основании полиса ...: подлежащий возмещению ущерб ... коп. – (... (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + ... руб. (оплата услуг оценщика) + ... руб. (стоимость утери товарной стоимости) – ... руб. (произведенная страховая выплата), на основании изложенного просил в установленные законом сроки и в соответствии с агентским договором от ... произвести страховую выплату (в том числе неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате) путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты, приложив в том числе оригинал экспертного заключения № ... года, оригинал платежного поручения по оплате услуг независимой экспертизы.

Данная претензия получена ответчиком 1.09.2016 года, что подтверждено штампом ТФ САО «ВСК» на претензии.

Ответчиком в адрес Дудкина А.В. направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения уведомлении № .... При этом Дудкину А.В. сообщалось, что в части возмещения величины УТС не выявлено несоответствие отчета требованиям методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Размер УТС, рассчитанный в соответствии в указанными рекомендации, составляет ... руб.

В силу изложенного, требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате с окончательным расчётом суммы на день вынесения судом решения являются неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16.11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

... САО «ВСК» была произведена выплата УТС в размере ... руб., а также ... руб. за оплату услуг независимой экспертизы, а всего ... руб., что подтверждается платежным поручением № ..., следовательно, требования истца в части взыскания расходов по оплате автоэкспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере ... руб. являются неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы ответчиком не была удовлетворена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец в полном объеме выполнил требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, установленного п. 1 ст. 16.11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.55 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

    В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

    Судом установлено, что ответчик не произвел истцу полную выплату страхового возмещения, таким образом, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Учитывая заявленные истцом требования, размер неустойки составляет: .... (сумма невыплаченного страхового возмещения) х ... дней просрочки (начиная со дня после последней выплаты ответчиком - 10.09.2016 года по дату вынесения решения судом - 18.11.2016 года) х 1% = .... и подлежит взысканию с ответчика.

В адресованных суду возражениях ответчика заявлено ходатайство о снижении возможных неустоек и штрафа, то есть о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным снизить неустойку до ... рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

    Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

    В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно п.2ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не осуществил доплату страхового возмещения истцу до его полного объема, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере .... Оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 31.08.2016 года, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа ..., полномочия Романова А.И., Пискун А.А. не ограничены лишь участием в настоящем деле, или конкретном заседании по данному делу.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца понесённых им расходов по составлению доверенности, требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере ... руб. являются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ... Дудкин А.В. заключил с ИП .... агентский договор № ..., а ИП ... с исполнителем Романовым А.А. договор на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 09.09.2016 года, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере ... руб., из которых: расходы по составлению досудебной претензии - ... руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – .... руб., составление искового заявления – ... руб., представительство в суде – ... руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – ... руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день заключения настоящего договора от 09.09.2016 года.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из сложности данного дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дудкина А.В. ... руб. за оказание юридической помощи.

В силу ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ....

Анализируя исследованные судом доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведённых норм материального права, суд находит исковые требования Дудкина А.В. подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Дудкина Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дудкина Александра Викторовича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ..., пени (неустойку) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., расходы за оказание юридической помощи в сумме ... рублей, а всего ....

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дудкина Александра Викторовича отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере ....

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016 года.

Председательствующий