Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0052/2023 от 10.03.2023

Мировой судья судебного участка

№ 108 района Богородское г. Москвы, и.о.

Мировой судья судебного участка дело № 11-52/23

№ 110 района Богородское г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта  2023 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Димитрюхиной С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы, от 25.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обрался в суд с иском к ответчику ... о взыскании ущерба в порядке суброгации сумма и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовых расходов, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со следующего дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2021 в результате залива была повреждена квартира № 184, расположенная по адресу: г. Москва, Высоковольный проезд, д. 1, корп. 6, которая принадлежит на праве собственности фио Указанное жилое помещение на момент залива было застраховано в ООО «СК «Согласие». Согласно акту осмотра и страховому акту истец, признав страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку указанный залив произошёл в результате халатного обращения с системой водоснабжения в вышерасположенной квартире № 196, собственником которой является ответчик фио, истец просит в соответствии со ст.ст. 15, 210, 309, 314, 395 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг почтовой связи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения ответчиком.

Мировым судьей постановлено решение от 25.07.2022 ода в редакции определения об исправлении описки от 25.08.2022 года, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ответчика Димитрюхиной С.И. в пользу истца ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма Так же с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы взысканных денежных средств за каждый день просрочки за период со дня вступления в силу решения суда до дня полного исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании по доводам письменных возражений просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение мирового судьи отменить и в иске истцу отказать.

Третье лицо ООО «Апэкс Груп» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу: адрес, является фио

В соответствии с полисом страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» серии 1000 № 0330626/21-ИФКЭ от 08.04.2021 года имущество по адресу адрес застраховано: отделка и оборудование квартиры на сумму сумма, движимое имущество в квартире на сумма, гражданская ответственность на сумма, срок действия полиса страхования с 13.04.2021 года по 12.04.2022 года.

В связи с наступлением страхового случая в результате повреждения имущества вследствие залива, фио обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 11.11.2021 года о выплате страхового возмещения.

Так же материалами дела подтверждается, что 13.09.2021 года в квартире № 184 по адресу адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 196 по указанному адресу, в результате которого повреждено имущества страхователя фио

Признав данный случай страховым, истцом составлены страховые акты от 23.12.2021 года № 221181/21 и № 221181/21-1 (л.д. 79-82).

Наличие повреждения имущества в результате залива в квартире фио подтверждается актом от 14.09.2021, составленным комиссией ГБУ адрес Отрадное», из которого следует, что 13.09.2021 года в квартире № 196 произошла течь гибкой подводки на раковину (холодная вода), в зоне ответственности жителей квартиры № 196, в результате чего в квартире 184 имеются повреждения в результате протечки: коридор 3 кв.м. следы протечки на подвесном потолке, следы протечки на обоях на стенах; в холле 8 кв.м. следу протечки на подвесном потолке, следы протечки на обоях на стенах, частичное вздутие ламината на полу; комната 14 кв.м. следы протечки на потолке (водоэмульсионка), следы протечки на обоях на стенах, частичное вздутие ламината по стыкам на полу. Принятые меры по устранению причин аварии: перекрыта холодная вода на кухне квартиры 196. (л.д. 19).

В соответствии с договором № 912161 от 16.12.2009 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Апэкс Груп», были составлены акты осмотра поврежденного имущества от 22.09.2021 года в квартире по адресу адрес (л.д. 20-23), а также составлено экспертное заключение № 2035474 от 23.12.2021 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, на дату определения стоимости 13.09.2021 года с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Согласно страховым актам от 23.12.2021 года № 221181/21 и № 221181/21-1 истцом в соответствии с условиями страхования в результате наступления страхового случая 13.09.2021 года установлен размер убытка к выплате на сумму сумма и на сумму сумма Выплата страхового возмещения по указанным актам, произведенная истцом в пользу фио, подтверждается платежными документами № 22180 от 20.01.2022 года на сумму сумма, а также № 11591 от 14.01.2022 года на сумму сумма (л.д. 12, 13).

Так же материалами дела подтверждается, что собственником квартиры по адресу: адрес, является ответчик фио, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 14-17).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт залива 13.09.2021 по причине течи гибкой подводки на раковину (холодная вода) в квартире 196 по адресу: адрес, однако оспаривался факт причинения ущерба квартиры № 184 в результате указанного залива в связи с отсутствием повреждений и следов протечек, в подтверждение чего стороной ответчика представлены фотоматериалы (л.д. 97-103, 131-137). Так же сторона ответчика выразила несогласие с представленными истцом доказательством - актом ООО «Апэкс Груп», указывая на то, что данный акт противоречит произведенным ответчиком фотографий объектов по состоянию на 21.09.2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в возражениях не согласен с размером ущерба, причиненного заливом и действительным наличием описанных в акте ООО «Апэкс Груп» повреждений квартиры 196, поскольку сторона ответчика, находясь в квартире фио, произвела фотофиксацию отсутствия каких-либо существенных повреждений данной квартиры.

Кроме данных пояснений представителем ответчика, а также представленных фотоматериалов и письменных возражений, иных доказательств в подтверждение доводов своих возражений, стороной ответчика не представлено. При этом из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что представленные письменные возражения и фотоматериалы сторона ответчика полагала достаточными, о возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения доводов возражений стороне ответчика было известно и разъяснено мировым судьей, данное ходатайство ответчиком не было заявлено, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы могли быть значительно больше чем сумма ущерба, предъявленная ко взысканию.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировым судья пришел к выводу, что к выводу о наличии вины ответчика Димитрюхиной С.И. в заливе квартиры фио, поскольку как собственник квартиры № 196 по адресу: адрес, ответчик свое жилое помещение в надлежащем состоянии не поддерживала, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры № 184, что повлекло причинение ущерба.

При этом мировым судьей отклонены и не приняты в качестве надлежащего доказательства представленные стороной ответчика фотоматериалы в подтверждение доводов возражений об отсутствии повреждений квартиры фио, указывая на невозможно установить дату, время и место съемки.

В качестве надлежащих доказательств мировым судьей приняты представленные истцом акты ГБУ адрес Отрадное» и ООО «Апэкс Групп», в которых имеется описание повреждений, зафиксированные при осмотрах, согласующиеся между собой, а также составленное экспертное заключение от 23.12.2021 № 2035474 в подтверждение размера ущерба. Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Не согласиться с приведенными выводами мирового судьи и указанной оценкой представленных сторонами доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доказательств, стороной ответчика кроме своих возражений по делу и имеющихся фотоматериалов не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие причиненного ущерба в квартире 184 и размера данного ущерба материалы дела не содержат, судом при рассмотрении дела не получены.

При принятии решения о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и с учетом совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При принятии решения мировой судья верно распределил судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, относящиеся к данному делу и подтвержденные документально.

Так же выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма (сумма + сумма + сумма = 23 282,31) за период со дня вступления решения в законную силу до дня полного исполнения решения суда, суд находит верными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств дела в совокупности с имеющимися доказательствами и повторяют изложенную ранее позицию возражений стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, жалоба ответчика не содержит оснований к изменению либо отмене решения мирового судьи, кроме того, в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения мирового судьи, приведено или представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы от 25.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Димитрюхиной С.И. – без удовлетворения.

Судья Кочетыгова Ю.В.