Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2014 ~ М-6/2014 от 09.01.2014

                                                                                                                        дело № 2-731/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо: ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо: ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 10 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Е, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушении п.п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, движущемуся со встречного направления, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Действуя в рамках с 40-ФЗ об ОСАГО, для компенсации страхового возмещения Федоров Д.В., обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением, предоставил поврежденное ТС и необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО «СГ УралСиб» направил в адрес истца письмо с отказом в возмещении прямого возмещения убытков, по причине отсутствия подтверждающего факта заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Данное заявление не соответствует действительности, и как следствие, препятствует защите прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств регламентированных ФЗ № 40 об ОСАГО. В связи с чем, для обоснования суммы причиненного материального ущерба ТС Федоров Д.В. обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы. Оценщик ИП П действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков», реестровый №, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, определена в размере <данные изъяты> руб., оплата авто-экспертных услуг составила <данные изъяты> руб. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей. П. 6 ст. 13 указанного закона установил: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу Федорова Д.В. денежную сумму в счет страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу Федорова Д.В. штраф в размере 50 %; взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу Федорова Д.В. судебные расходы: <данные изъяты> рублей - оплата нотариальных услуг, <данные изъяты> - оплата авто-экспертных услуг и <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты>, которую взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу Федорова Д.В., в остальной части исковые требования оставил без измнения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Муринович А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Федорова Д.В. поддержал в полном объеме.

Представитель филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает уточненный иск Федорова Д.В. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В адрес ответчика судом был направлен запрос с требованием о предоставлении копии выплатного дела, который ответчиком был проигнорирован. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П., стоимость ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнут иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 10 мин., напротив <адрес>, в <адрес>, водитель Е управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушении п.п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, движущемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Действуя в рамках с 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения Федоров Д.В., обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением, предоставил поврежденное ТС и необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО «СГ УралСиб» направил в адрес истца письмо с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине отсутствия подтверждающего факта заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Данное заявление не соответствует действительности и как следствие препятствует защите прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств регламентированных ФЗ № 40 об ОСАГО. Данные о страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, указаны в справке о ДТП (л.д. 5). Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения, суду не представлено.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Для обоснования суммы причиненного материального ущерба ТС Федоров Д.В., обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы. Оценщик ИП П действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков», реестровый №, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

            Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона «О защите прав потребителей» наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 50 %).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая заявленное требование о взыскании <данные изъяты> руб. завышенными и не соответствующими характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

    -копией постановления <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 4);

    -копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

    -отказом ЗАО «СГ «УралСиб» в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 6);

    -копией страхового полиса серия ВВВ № на имя Шл.д. 7);

-копией водительского удостоверения на имя Ш (л.д. 8);

-квитанцией-договором № по оплате услуг оценщика (л.д. 10);

-квитанцией-договором № по оплате услуг представителя (л.д. 11);

-отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-28).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Федорова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению. С ЗАО «СГ «УралСиб» надлежит взыскать страховое возмещение, связанное с расходами по ремонту и восстановлению принадлежащего Федорову Д.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск Федорова Д.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо: ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Федорова Д.В. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.04.2014 года.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 22.04.2014 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года.

            Судья: подпись

            Копия верна:

            Судья:                                                      А.И. Моисеенков

            Секретарь:                                               Н.Н. Обертышева