Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2011 (2-1697/2010; 2-139/2010;) от 23.07.2009

Дело №2-137/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области       22 февраля 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Фуганова Д.Г.,

с участием прокурора                                                                        Розинской С.Н.,

при секретаре                                                                                   Феофановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 и ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 54 км. автодороги Окуловка - Боровичи произошло столкновение автомашины № региона под управлением ответчика ФИО3 и мопедом Рига-11, на котором двигался ФИО1 и ФИО6 под управлением последнего. В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытый многооскольчатый перелом н/3 костей правой голени, открытый оскольчатый перелом с/з большой берцовой кости со смещением левой голени, контузий берцовых артерий левой голени, острого тромбоза берцово-стопового сегмента обеих артерий левой голени, ишемической гангрены левой стопы и н/3 голени, размозжение задней и латеральной групп мышц левой голени в с/3 и в/3, начинающийся сепсис, интоксикационного синдрома, анемии, шока 2-3 ст. Вследствие данных повреждений ФИО1 произведена ампутация левого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП отказано СО при ОВД <адрес> (материал проверки №).

На основании ст. 1064, 1079, 11087, 1099-1101 ГК РФ полагает, что ответчик ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен возместить расходы, связанные с лечением ФИО1, вред, связанный с уменьшением трудоспособности и моральный вред. При этом расходы на лечение составили 9 720 руб. 78 коп., из которых 6 000 рублей составляют расходы по оплате проезда в Новгородскую детскую больницу. Моральный вред - физические и нравственные страдания, связанные с последствиями указанного ДТП, получением инвалидности она оценивает в размере 200 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истицы, был привлечен ФИО13.

От требования взыскать с ответчиков вред, связанный с уменьшением трудоспособности ФИО1, истица отказалась (л.д.69).

В судебном заседании истица ФИО2 свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчик ФИО3 должен возместить ей расходы, связанные с лечением её сына ФИО1 и возместить ей моральный вред, связанный с происшедшим ДТП, получением сыном инвалидности. Материальный вред составляет 9720 руб. 78 коп, который складывается из затрат на приобретение лекарств, дополнительного питания и расходов по оплате услуг такси для проезда из <адрес> в г. В. Новгород в областную детскую больницу.

Мопед, на котором катался её сын, принадлежит её семье. Данный мопед был неисправен, поэтому не запирался. Документов на данный мопед не было, взял его её сын с другом - ФИО6 самовольно.

Несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 самовольно отремонтировали мопед, находящийся у него в сарае, и решили на нём покататься. Он спросил у матери денег на бензин, но та их ему не дала и мопед брать не разрешила. Несмотря на это, ФИО6 сдал имеющийся у него металлом и на эти деньги они купили бензин, заправили мопед и поехали на нём кататься. Так как деньги на бензин дал ФИО6, то и за рулем мопеда находился именно он. Фары и стоп сигнал на мопеде не работали. Когда они выехали на трассу Крестцы-Боровичи, то их сбила автомашина. Как это произошло, он не помнит. В момент ДТП они двигались в сторону <адрес> по правой части дороги.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО8, исковые требования ФИО2 не признали.

ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался на своей автомашине ВАЗ-21074 гос.№А478 РТ53 по автодороге Крестцы-Окуловка в сторону г. Боровичи. Ехал он их Окуловки и в качестве пассажира в автомашине находился гр. ФИО9. Проехав около 300 метров от знака - населенный пункт, он увидел, что с левой стороны на дорогу вылетает мопед и начинает пересекать дорогу перпендикулярно. Мопед выскочил перед его автомашиной на расстоянии 3-х метров и он ничего не успел сделать, произошло столкновение. На мопеде сидели двое подростков, в черной и красной куртках. За рулем находился, как ему показалось, мальчик в черной куртке. Как выяснилось впоследствии, это был ФИО1. В результате ДТП подростки получили телесные повреждения, а затем, по случайному стечению обстоятельств, по второму подростку, упавшему на встречную полосу движения, проехала другая автомашина и он погиб. Считает, что его вины в данном ДТП нет, вред ФИО1 причинен в результате воздействия двух источников повышенной опасности, поэтому обязанность возместить причиненный вред на него может быть наложена только при наличии его вины.

Его гражданская ответственность, в тот момент была застрахована в ФИО14

Представитель ответчика - ФИО15 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие данного ответчика.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Окуловка он приехал на поезде из г. С. Петербурга. Там его встретил ФИО3 на своей автомашине и они поехали в г. Боровичи. Выехав из г. Окуловка, около 18 часов, они двигались со скоростью 40-60 км/ч в правом ряду в сторону г. Боровичи. Внезапно слева направо выскочил мопед и практически сразу произошло столкновение. На мопеде габаритные огни не горели, на нём сидели двое подростков один в темной куртке, второй в красной куртке. Как ему показалось, за рулем находился подросток в темной куртке. Они остановили, стали вызывать милицию и скорую.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает в г. Окуловка. В один из дней ноября 2008 года, точного числа не помнит, она видела около 17-18 часов, как на старом мопеде по улицам катались подростки ФИО1 и ФИО6. При этом за рулем мопеда находился ФИО6.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, находит заявленные требования последней обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой об обязательствах вследствие причинения вреда и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, каковым является автомашина.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 54 км автодороги Крестцы - Боровичи, около г. Окуловка, управляя своей личной автомашиной ВАЗ-21074 гос.№А478 РТ53, совершил столкновение с пересекающим в данном месте автодорогу мопедом «Рига-11» под управлением несовершеннолетнего ФИО6. В результате столкновения транспортных средств пассажир мопеда - несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших наступление указанных последствий, водителем ФИО3 не допущено. Данные факты подтверждаются Справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из истории болезни ФИО1 (л.д.11).

Источник повышенной опасности - автомобиль № принадлежит ФИО3 (л.д.84).

Вместе с тем, из выше указанных фактов следует, что обязанность по компенсации морального вреда истице должна быть возложена на ответчика ФИО3.Учитывая обстоятельства ДТП (отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП), характер полученных несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 телесных повреждений (повреждение ноги, что привело к изменению его образа жизни, невозможности в полной мере обслуживать себя и работать), длительность лечения, материального состояния владельца источника повышенной опасности - ФИО3, имеющего не значительные доходы, двоих детей на иждивении (л.д.77-82), требования разумности, справедливости и соразмерности суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 20000 рублей.

Также судом установлено, что в результате причинения несовершеннолетнему ФИО1 во время ДТП телесных повреждений, истице был причинен материальный ущерб в размере 1806 руб. 98 коп., т.к. она была вынуждена приобретать за свои средства медикаменты, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Обязанность по возмещению материального вреда в этой части следует возложить на ФИО16, т.к. на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ была застрахована именно в ФИО17 что подтверждается страховым полисом ААА № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Факт наступления страхового случая установлен.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд считает, что при вынесении решения, также должны учитываться интересы ответчика ФИО3, который, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно рассчитывал на то, что при наступлении страхового случая, причиненный им вред будет возмещен страховщиком в пределах, установленных договором.

При этом ФИО3, в ходе судебного разбирательства выполнил, возложенную на него ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность привлечь страховщика к участию в деле.

Исковые требования ФИО2 в части возмещения расходов на дополнительное питание пострадавшего несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворению не подлежат, т.к. в судебном заседании не подтверждена их обоснованность. Напротив, как следует из сообщения главного врача ГУЗ «Областная детская клиническая больница» г. В. Новгород, ФИО1 в период лечения дополнительного питания не назначалось.

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов, связанных с оплатой услуг такси для поездок в г. В. Новгород.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя адвоката ФИО8 о том, что вред, причиненный ФИО1 должен возмещаться на общих основаниях, т.к. он причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, суд во внимание не принимает. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что владельцем мопеда «Рига-11» являлся именно ФИО1. Также не подтверждено то, что мопедом управлял     ФИО1. Как указано выше, проведенной следователем СО при ОВД по <адрес> проверкой установлено, что за рулем мопеда находился несовершеннолетний ФИО6. Это подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1.

В этой связи, к пояснениям ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО9 в части того, кто из подростков находился за рулем мопеда, суд относится критически.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 1994 года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 материальный вред в размере 1806 (одна тысяча восемьсот шесть) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО19 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.

Судья:                                                                     Д.Г. Фуганов