Определение по делу № 9-261/2017 ~ М-703/2017 от 21.02.2017

9-261/2017 (М-703/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

31 марта 2017 года          гор. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Занездрова К.В.,

ознакомившись с поступившим исковым заявлением Хептнер О. В., Гришиной С. А., Овчинниковой А. ВА.новны к Смоленцевой Т. Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Хептнер О.В., Гришина С.А., Овчинникова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Смоленцевой Т. Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что истец Хептнер О. В. является собственником <адрес> и встроенных помещений подвала, что подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Гришина С. А. является собственником <адрес> и встроенного гараж №,8 из литеров II по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Овчинникова А. ВА.новна является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> - это шести квартирный жилой дом с мансардой. Собственниками квартир являются: <адрес> - Хептнер О. В., <адрес> - Смоленцева Т. Л., <адрес>- Гришина С. А., <адрес> - Овчинникова А. ВА.новна. В подвальном помещении дома имеются № встроенных помещений (гаражей), которые принадлежат на праве собственности Хептнер О.В., Гришиной С.А., Смоленцевой Т.Л. и два подвальных помещения, являющиеся общедомовым имуществом: в одном из которых расположен котел, бойлер и второе подвальное помещение, которое использовалось до вселения Смоленцевой Т.Л. Собственниками помещений <адрес> для хозяйственных общедомовых нужд. Расчет долей в праве составлен в соответствии с нормами ЖК РФ (п.З ст. 44 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в <адрес> ответчицы составляет (№ ) № или №%, то есть менее №%. Доля в праве общей собственности на общее имущество в <адрес> истцов составляет (№ ) № или №%, то есть более №%. На общем собрании собственников помещений (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ.) собственники помещений <адрес> выбрали способ управления- самоуправление, орган управления - совет многоквартирного дома. Не смотря на то обстоятельство, что количество голосов, принадлежащей Смоленцевой Т.Л. в данном доме составляет менее №% и ей достоверно известно об этом, Смоленцева Т.Л. оформляет протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., где отражена от собственников помещений <адрес> только она одна. Смоленцева Т.Л., выбирает себя председателем Совета многоквартирного дома и членом Совета дома в трех лицах. От своего имени Смоленцева Т.Л. стала направлять в разные инстанции письма, в которых выдвигала требования исключительно в своих интересах, но связанных с эксплуатацией <адрес> этом, Смоленцева Т.Л. использовала и продолжает использовать техническую и иную документацию по <адрес>, которая ей перешла от прежнего собственника <адрес> (Медведевой Л.) при переходе права собственности к Смоленцевой Т.Л. по договору купли продажи <адрес>. По общему соглашению всех собственников <адрес> все документы, связанные с вводом дома в эксплуатацию и с дальнейшей эксплуатацией самого дома и его внутренних сетей, газового оборудования и электрооборудования хранились у собственника <адрес> Медведевой Л. Решение о хранении этих документов Смоленцевой Т.Л. собственники помещении <адрес> не принимали. Неоднократные обращения лично к Смоленцевой Т.Л., а также к ее представителю постоянно проживающим в <адрес> данного дома Смоленцеву А.И. вернуть все документы по <адрес> Совету дома, остаются без удовлетворения. Что создает постоянно проблемы с разными государственными и иными службами <адрес>. Смоленцева Т.Л. и ее представитель Смоленцев А.И. используют переданную тех. документацию по дому исключительно в тех случаях, когда это им непосредственно необходимо. Так, по иску Смоленцевой Т.Л. к Гришиной С.А. с требованием фактически лишить Гришину С.А. права собственности на встроенный в этом доме гараж, со ссылкой на то обстоятельство, что Смоленцева Т.Л. установив без разрешения самой Гришиной С.А. трубы в ее гараже для водо и теплоснабжения <адрес> находящейся над данным гаражом, собственником которой является Смоленцева Т.Л., сочла, что этот гараж уже не может быть собственностью одного только собственника Гришиной С.А., а должен считаться общедомовым имуществом. В иске Смоленцевой Т.Л. было отказано. Однако для поддержания исковых требований представитель истицы Смоленцев А.И. предоставил в данное судебное заседание подлинники постановления о вводе дома в эксплуатацию и акта госкомиссии, которые находились в общей папке по тех. документации в целом по дому № <адрес> и хранились у бывшего собственника <адрес> Медведевой Л.С. Обращения собственников помещений <адрес> в адрес Смоленцевой Т.Л. в части незаконности утверждения ее в органах управления домом <адрес>, в виду прежде всего отсутствия кворума собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и ее дальнейших действий оставались Смоленцевой Т.Л. без внимания. На принятое легальное и законное решение собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о выборе Совета дома и председателя Совета <адрес>, Смоленцева Т.Л. подает исковое заявление в Ленинградский районный суд <адрес> об его оспаривании указанного решения. Суд в иске Смоленцевой Т.Л. отказал. Апелляционная судебная инстанция оставила решение в законной силе. Собственники помещений ввиду фактического наличия двоевластия в доме были вынуждены обратиться с иском в Светлогорский городской суд о признании собрания от ДД.ММ.ГГГГ., которым выбрала Смоленцева Т.Л. себя председателем Совета дома и членом Совета дома в трех лицах, недействительным. Решением по делу иск был удовлетворен. Суд признал протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании Смоленцевой Т.Л. председателем Совета <адрес> и по другим организационным вопросам незаконным. Однако поведение Смоленцевой Т.Л. даже и после судебных решений остается прежнее. Она отказывается освобождать незаконно занятое подвальное помещение, которое находится слева по входу в подвальное помещение <адрес>. При этом в этом подвальном помещении Смоленцева Т.Л. провела трубы отопления для <адрес>, изменив существующую однотрубную систему отопления на двухтрубную, подключившись к общему котлу и бойлеру дома. Кроме того, часть этих труб была помещена в вентиляционный канал дымохода, расположенного именно в спорном подвальном помещении. Ежегодно перед началом отопительного сезона приглашаются специалисты для проверки готовности к отопительному сезону. Так было в ДД.ММ.ГГГГ г. и при проводимой поверке присутствовал от <адрес> представитель ответчика, Смоленцев А.И., который категорически отказался открыть спорное подвальное помещение, соответственно, не был обеспечен доступ проверяющего в спорное подвальное помещение. Смоленцев А.И. пояснил, что это помещение якобы Смоленцева T.Л. купила у бывшего собственника <адрес>, но отказался предоставить какие-либо документы по предоставленной информации. Однако никаких решений собственники помещений <адрес> об отчуждении спорного подвального помещения не принимали. Не давали согласие собственники помещений <адрес> и на проведения работ, связанных и изменение системы отопления к <адрес>, которая замыкается на общедомовом имуществе -котле и бойлере, расположенными в котельной данного дома. По факту манипуляций с общедомовым имуществом, а именно под видом замены одного из двух имеющихся в котельной <адрес> котлов, ответчица с привлечением третьих лиц Смоленцев А.И. за деньги собственников помещений <адрес> полностью провела изменение системы отопления <адрес> кв., а именно заменила однотрубную систему отопления на двухтрубную. К сожалению, собственники помещений <адрес> не являются специалистами в области монтажных работ по теплоснабжения и сразу не установили этот факт. К тому же, после изменения Смоленцевой Т.Л. системы отопления резко увеличились коммунальные платежи. Вновь обращения к Смоленцевой Т.Л. не дали никакого результата, поэтому собственники помещений <адрес> были вынуждены обратиться в правоохранительные органы. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Щегловым Е.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, факт проведения реконструкции отопления в <адрес> с момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ. того представитель Смоленцевой Т.Л. признал. Кроме того после проведенных ответчицей с привлечением третьих лиц работ в котельной исчез второй отопительный котел и бойлер. И все эти действия ответчица и ее представитель Смоленцев А.И. проводили, как единственные хозяева в <адрес>. Спорное подвальное помещение до приобретения квартир в данном доме Смоленцевой Т.Л. использовалось всеми собственниками помещений <адрес> для общедомовых нужд. На обращения собственников помещений <адрес> сама ответчица вообще не реагирует, а ее представитель Смоленцев А. И., сын ответчицы, проживавший изначально в <адрес>, а в настоящее время проживающий в <адрес> данного дома, реагирует очень агрессивно. Имел место даже случай угрозы ножом со стороны Смоленцева А.И., по данному факту было направлено заявление участковому. Ответчица самовольно вскрыла систему дымохода и вентиляционную шахту, которые проходит в этом подвальном помещении, поместила туда трубы водо и теплоснабжения своих квартир в данном доме, также провела вдоль потолка этого подвального помещения трубы для водо и теплоснабжения своих квартир. Проводимые ответчицей работы были сфотографированы в момент их проведения ДД.ММ.ГГГГ. Даже на письменные обращения ответчица никак не отреагировала. Проведенные ответчицей работы в шахте дымохода и вентиляции <адрес> обосновано вызывает у собственников помещений данного дома и проживающих с ними родственников опасение за безопасность проживания в данном доме, то есть создана реальная угроза их жизни и здоровью. Действиями ответчицы нарушены п 1.7.1 и п 17.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от27.09.2003г №170. Таким образом, ответчицей с целью улучшения условий проживания самовольно, без получения на это соответствующего разрешения не только в квартирах, но и за ее пределами, а именно в помещениях являющимися общедомовым имуществом, провела трубы для водо и теплоснабжения приобретенных ею в <адрес> квартир, изменила систему отоплений с однотрубной на двухтрубную, таким образом ею была изменена общедомовая инженерная система отопления. Внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем изменение системы отопления должно было быть урегулировано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Такого решения собственники помещении <адрес> не принимали. Ответчица провела работы по взлому общедомого имущества, а именно шахты дымохода, находящейся в спорном подвальном помещении, представляющую особую систему безопасности проживания всех собственников помещений. Такими действиями ответчица явно нарушает жилищные и иные права собственников помещении <адрес>, поэтому не принятие мер по их урегулированию, игнорирование требований собственников помещении <адрес> послужили основанием для обращение в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать незаконными действия Смоленцевой Т. Л. в части единоличного использования спорного подвального помещения в <адрес>, обязать Смоленцеву Т. Л. убрать из вентиляционной шахты дымохода, расположенном в спорном подвальном помещении <адрес> в <адрес> все трубы, проведенные для водо и теплоснабжения квартир, принадлежащих Смоленцевой Т.Л., обязать Смоленцеву Т. Л. не препятствовать входу в спорное подвальное помещение любому собственнику помещений <адрес>, в связи с чем передать непосредственно в судебном заседании ключ от входной двери в спорное подвальное помещение представителю истцов Гришиной С. А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием недостатков: не предоставлены копии искового заявления и документов для ответчика.

Копия определения суда направлялась истцам заказным письмом с уведомлением по указанным ими адресам.

Недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не устранены в полном объеме, а именно, не предоставлены копии искового заявления и документов для ответчика. Ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не заявлялось.

В соответствии ч. 2. ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2. ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Хептнер О. В., Гришиной С. А., Овчинниковой А. ВА.новне.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: К.В. Занездрова