Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7422/2011 от 16.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7422 Судья: Матусяк Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Смышляевой И.Ю.
	Чуфистова И.В.
при секретаре	Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1568/11 по кассационной жалобе Черных Ю.В., Сокольниковой Г.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Черных Ю.В., Сокольниковой Г.И. к ООО «ЛЭК-компания №1» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Черных Ю.В., представляющей свои интересы и интересы Сокольниковой Г.И., поддержавшей жалобу, представителя ответчика – Анищенко П.Б., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛЭК-компания №1» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истцы считают, что в предварительном договоре не определен срок заключения основного договора, соответственно основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора. Основной договор заключен не был, в связи с чем обязательства сторон прекращены. Истцы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ххх рубля, в пользу Сокольниковой Г.И. – ххх рубля, расходы по госпошлине.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2009 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец (ответчик) обязуется продать покупателю (истцам) квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> – №... очередь, а покупатели обязуются купить указанную квартиру в следующих долях: Черных Ю.В. – х/х доли, Сокольникова Г.И. – х/х доли, на условиях и в срок, установленные настоящим договором. Настоящий договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, договор выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – 4 квартал 2010 года.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателями обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 8 договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок заключения основного договора, таким образом, определяется совокупностью указанных сроков, отвечающих требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по указанному предварительному договору, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор не прекращен, в связи с чем нет оснований для возврата уплаченной по договору суммы, и правомерно исходил из тех обстоятельств, что срок заключения основного договора в предварительном договоре определяется совокупностью вышеуказанных сроков (31 декабря 2010г. + 180 дней + 30 дней), не был изменен сторонами в установленном законом порядке, истекает 01 августа 2011 года.

При таком положении вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания предварительного договора прекратившим свое действие, является правильным.

При изложенных обстоятельствах необоснованны доводы кассационной жалобы истцов о том, что предусмотренные договором сроки не отвечают требования ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок основного договора наступил согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылки на то, что дом еще не построен ввиду чего основной договор не будет заключен в указанный срок.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи